Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А68-1350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.8. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих «Санитарных правил содержания территорий населенных мест».

Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования» к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.

Пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусматривает необходимость выполнения работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении                             более 2,5 куб. метров.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверки состояния объектов, в том числе контейнерных площадок, производятся органами Роспотребнадзора на предмет соответствия требованиям санитарных норм и правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, региональным законом – Законом № 388-ЗТО  (статья 8.11) установлена ответственность за несоблюдение требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Таким образом, статья 6.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусматривают различные составы административных правонарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, закона Тульской области.  Административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно и в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение муниципального и регионального законодательства.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2015 № 309-АД15-3477 по делу № А71-8381/2014.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей,  не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                            частью 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО,  является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, исчисляемый с момента выявления совершенного обществом правонарушения,  не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением  не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем арбитражным  судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, административная комиссия назначила обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. При этом применение штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 8.11 Закона              № 388-ЗТО, не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в  части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу № А68-1350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин