Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А68-1350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-1350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа – административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району (г. Тула)  – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42) и в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества                «Хороший дом» (г. Тула,  ОГРН 1127154013238,  ИНН 7106522120),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Хороший дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу № А68-1350/2015,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 59.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО).  Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что вмененное в вину общества административное правонарушение, подлежало квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его  отсутствие.

Административная комиссия просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 28.01.2015 в период с 10 до 12 часов в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, осуществлялся объезд территории, в результате которого выявлен факт неудовлетворительного санитарного состояния контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный территориальный округ, ул. М.Жукова, д. 6, а именно: свалка бытового мусора вокруг контейнерной площадки.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка (1 фотография). По результатам проверки составлен акт  от 28.01.2015.

29.01.2015 по данному факту главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 54, в котором указано на нарушение обществом пунктами 8.5.15.1, 8.12.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула. Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО.

11.03.2015 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении при участии представителя общества вынесла постановление об административном правонарушении № 59 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.  Объективной стороной – совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила), установлено, что контейнерные площадки должны постоянно содержаться в чистоте и техническом исправном состоянии организацией, в ведении которой они находятся, а также должны быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца.

Согласно пункту 8.5.20 названных Правил ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители, зачистку (уборку) территории контейнерных площадок, в том числе и по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м, возлагается:

– на территории многоквартирных жилых домов – на уполномоченные собственниками помещений в МКД организации;

– в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – на собственников и (или) пользователей индивидуальных жилых домов;

– на иных территориях, на которых установлены мусоросборники, находящиеся в аренде, собственности, пользовании физических или юридических лиц, – на данных физических или юридических лиц.

В пункте 8.12.3 Правил указано, что обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула осуществляется субъектами отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка – юридическими и физическими лицами (в том числе должностными лицами, индивидуальными предпринимателями), находящимися на территории муниципального образования город Тула и (или) осуществляющими деятельность на территории муниципального образования город Тула и (или) являющимися собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Тула объектов, указанных                                        в пункте 8.12.2 настоящих Правил, на которых возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка, установленные федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами.

Из пункта 8.12.4 Правил следует, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, указанные в пункте 8.12.3 настоящих Правил, обязаны обеспечивать чистоту и порядок в отношении объектов и территорий, определенных Законом Тульской области от 09.12.2013 № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области» и настоящими Правилами.

Согласно статье 2 Закона Тульской области от 09.12.2013 № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области»  обеспечение чистоты и порядка – комплекс мер, направленных на реализацию выполнения требований к надлежащему внешнему состоянию объекта; к объектам относятся, в том числе, места (площадки) для сбора отходов производства и потребления, к состоянию которых федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами установлены требования по обеспечению чистоты и порядка.

Основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории Тульской области являются, в том числе, обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание и восстановление чистоты и порядка; создание условий для осуществления деятельности, направленной на обеспечение чистоты и порядка.

Пунктом 8.12.5. Правил предусмотрено, что несоблюдение требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула, установленных настоящими Правилами, Законом Тульской области от 09.12.2013                           № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области», запрещено и влечет административную ответственность в соответствии с                                   Законом №  388-ЗТО.

Из материалов дела следует, что между управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы и обществом подписано соглашение                         от 09.06.2014 № 2 о временном предоставлении места для складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы в целях организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов предоставляет обществу место для размещения и складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов (ТБО, КГО) по адресам, указанным в приложении №  2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения общество обязуется своими силами и за счет собственных средств осуществлять организацию и текущий ремонт мест для                    сбора ТБО, регулирование количества контейнеров, их ремонт и окраску, а также уборку указанных мест. В силу пункта 2.2.2 соглашения общество в соответствии с решением ТГД от 30.05.2012 № 46/938 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» обеспечивает надлежащее санитарное состояние мест, используемых для сбора и вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2.

Согласно приложению № 2 в перечень контейнерных площадок входит контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тула, ул. М. Жукова, д. 6.

Актом проверки от 28.01.2015, приложенным к нему фотоснимком, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015 № 54 подтвержден факт наличия свалки бытового мусора вокруг контейнерной площадки (часть крупногабаритных отходов располагается за пределами контейнерной площадки), расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный территориальный округ, ул. М. Жукова, д. 6.

При этом обязанность по уборке мест для сбора ТБО и КГО, содержанию этих мест в чистоте на основании соглашения от 09.06.2014  № 2 о временном предоставлении места для складирования  ТБО и КГО  была возложена на общество.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО.

При этом факт неуборки мусора вокруг контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что вмененное в вину общества административное правонарушение  подлежало квалификации по статье 6.3 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,