Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-1368/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиях допущенного заявителем правонарушения,  имущественное  положение заявителя    (наличие кредитных обязательств,  нахождение  на  его иждивении   двух малолетних детей 2014 года рождения), суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что  назначенное предпринимателю  административное наказание в виде административного штрафа в размере 250  000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению,  может повлечь избыточное ограничение прав  заявителя  и с учетом конкретных обстоятельств дела  правомерно   снизил размер штрафа  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 125 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Довод заявителя жалобы  о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права, неприменении судом постановления   Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П и   необходимости снижения  размера  штрафа до 50 000 рублей, отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 №  515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности,   обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем  признал незаконным и изменил оспариваемое постановление управления лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом   предпринимателя  о том, что суд первой инстанции  неверно указал, что Постановление  №   4-П   распространялось  только на юридических  лиц и не содержало положений о возможности  снижения административного наказания   для индивидуальных предпринимателей в виду следующего.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 №  1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального Конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Так,  в Постановлении №  4-П указано, что меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность уменьшения судами назначенного административным органом размера административного штрафа, в случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлеченного к административной ответственности лица.

Данные положения носят общий характер и не содержат ссылок о неприменении их в отношении индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем  данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ввиду того, что  изменения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступили в законную силу с 11.01.2015, решение  судом первой инстанции принято  18 мая 2015 года, следовательно, суд   правильно  применил положения  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд первой инстанции  при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены принятого законного и обоснованного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу № А23-1368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин