Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А09-2239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров в режиме экспорта – сантехники китайского происхождения в Республику Беларусь покупателю –                         ООО «Аш Два О».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены копии счетов-фактур от поставщиков                    ООО «Бертер», ООО Аквапа», ООО «Автотранссервис».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Бертер» является основным поставщиком товаров для ООО «ПромСтройЭкспорт». Дата постановки на учет – 15.02.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю. Вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Численность Общества – 1 человек. Учредителем является Гринько А.А. По адресу регистрации в г. Владивосток, ул. Сальская, д. 5 находится многоквартирный жилой дом. Вывеска организации на указанном доме отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромСтройЭкспорт» проведена экспертиза документов, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из заключения экспертизы от 17.11.2014 № 101-П/2014 подписи от имени руководителя ООО «Бертер» Гринько Антона Александровича в проверяемых документах выполнены двумя разными лицами.

Кроме того,  в ходе экспертизы установлено, что все представленные на экспертизу документы за проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки: товарные накладные, счета-фактуры, договора с реквизитами различных организаций-продавцов ООО «Бертер», ООО «Кевина», ООО «Интерфис», ООО «Фиано» с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения. То есть все документы изготовлены на одном печатающем устройстве, хотя все организации находятся и зарегистрированы в разных городах.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ПромСтройЭкспорт» Степура С.А. пояснил, что поставщиком товара является ООО «Бертер», это общество он нашел по интернету, договор заключен дистанционно, отправлен почтой. Адрес поставщика и адрес погрузки товара руководитель указать не может, связь осуществлялась с лицом, представлявшимся директором, документы получал по почте в г.Борисов (Республика Беларусь). ООО «Бертер» поставляло сантехническое оборудование, которое продавалось обществу с ограниченной ответственностью «Аш Два О». Об этой организации узнал от знакомых, договор подписан на почте, документы в адрес покупателя направлялись курьером, почтой. Для ведения бухгалтерского учета была установлена программа на ПК Федяевой М.С.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Налоговый бухгалтер»                 Федяева М.С. (протокол допроса от 23.09.2014 № 1761) показала, что со 2 квартала        2013 года ведет бухгалтерский учет ООО «ПромСтройЭкспорт». В распоряжении у                        ООО «Налоговый бухгалтер» имеется факсимильная подпись руководителя Степуры С.А. и печать общества, пароль системы Клиент-банк в Сбербанке, программное обеспечение на рабочем месте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что схема взаимодействия общества с контрагентом ООО «Бертер» указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Документы, полученные в рамках встречного запроса от контрагента ООО «Бертер» справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что данные документы составлены не контрагентом, а представителем проверяемого лица – Федяевой М.С. работником ООО «Налоговый бухгалтер», что подтверждается выводами эксперта от 17.11.2014 № 101-П/2014, в связи с чем отсутствует подтверждение со стороны                    ООО «Бертер».

Из информации, имеющейся в СМР за 1 квартал 2014 года следует, что погрузка товаров осуществлялась в г. Москве. Адрес погрузки не указан.

В счетах-фактурах указано, что погрузка осуществлялась в г. Владивосток от                    ООО «Бергер» в адрес ООО «ПромСтройЭкспорт», а от ООО «ПромСтройЭкспорт»              г. Брянск отгрузка в адрес ООО «Аш Два О» г. Минск. Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах не указан.

Счета-фактуры и СМР за 1 квартал 2014 года противоречат друг другу, согласно счетов-фактур погрузка товара осуществлялась от ООО «Бертер» г. Владивосток в адрес ООО «ПромСтройЭкспорт», а от ООО «ПромСтройЭкспорт» г. Брянске в адрес                   ООО «Аш Два О» г. Минск, при этом в СМР должен быть указан г. Владивосток или              г. Брянск, однако согласно раздела 4 СМР указан г. Москва.

Кроме того,  в счетах-фактурах между   ООО «ПромСтройЭкспорт» и ООО «Аш Два О» не указан «грузоотправитель и его адрес», согласно пояснений руководителя ООО «ПромСтройЭкспорт» Степура С.А. погрузка товара и его последующая транспортировка осуществлялась Белорусским перевозчиком от грузоотправителя (в данном случае ООО «Бертер») в адрес грузополучателя ООО «Аш Два О» без погрузочно-разгрузочных работ и складирования в г. Брянске, таким образом, в              счет-фактуре между ООО «ПромСтройЭкспорт» и    ООО «Аш Два О» должен быть указан «грузоотправитель и его адрес» ООО «Бергер»   г. Владивосток.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обосновано отметил, что нарушение порядка заполнения СМР в части правильного написания место отправления груза свидетельствует об отсутствии реального документа оборота между ООО «Бертер» и ООО «ПромСтройЭкспорт» и  в совокупности с другими доказательствами  указывает    на недостоверность  информации,  содержащейся в счетах-фактурах,  предоставленных                                           ООО «ПромСтройЭкспорт»

Представленные обществом документы свидетельствуют о поставке сантехники из г. Москвы в Республику Беларусь в адрес ООО «Аш Два О», но не подтверждают, что эта поставка осуществлена заявителем.

Допрошенный в качестве свидетеля  02.10.2014 руководитель и единственный сотрудник ООО «ПромСтройЭкпорт» Степура С.А. проживающий по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов, ул. Гагарина, 69, 83, сообщил, что самостоятельно заключал договор с ООО «Бергер»,   проверку   добросовестности   ООО   «Бертер»   не   проводил,   выписку   из   ЕГРЮЛ   отношении ООО «Бертер» на дату заключение договора не заказывал, какие-либо контакты в отношении ООО «Бертер» предоставить не смог, точное место погрузки товара указать не смог, указать о примерном количестве загруженных товаром транспортных средств от ООО «Бертер» не смог, конверты от входящей корреспонденции не хранит, и предоставить в адрес инспекции не может, указать правильно организацию которая осуществляет постоянные доставки груза от Поставщиков ООО «ПромСтройЭкспорт» в адрес ООО «Аш Два О» указать верно не смог (Указал ООО «ТрансАвто» хотя перевозчик ЧТУП «БелЕврсГруз»), указанный перевозчик по документам не изменяется и является основным и единственным перевозчиком груза на протяжении более 2- х лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с указанной организацией с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость и его уменьшении излишне заявленного к возмещению в размере 1 685 613 рублей по сделкам с ООО «Бертер».

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу № А09-2239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин