Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-1342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя прокурора г. Обнинска Калужской области – Сударчиковой Л.В. (доверенность от 29.06.2015 № 8-19-2015), представителя индивидуального предпринимателя Москвичевой Натальи Афанасьевны (г. Самара, ОГРНИП 308631928400012) – Николаевой К.А. (доверенность от 23.12.2014 № Д-1/999), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Обнинска Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу № А23-1342/2015, установил следующее.

Прокурор города Обнинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москвичевой Натальи Афанасьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2015 требования прокурора оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью события правонарушения, а также несоблюдением заявителем порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  акт проверки, составленный старшим помощником прокурора Буковской А.В. в ходе проверки предпринимателя, как и справка специалиста Управления Росздравнадзора по Калужской области Третьяковой Н.В., составленная по результатам совместной проверки, а также показания специалиста в судебном заседании, подтверждают факт наличия в реализации в аптеке предпринимателя лекарственных средств с истекшим сроком годности. Отмечает, что фотографии данных лекарственных препаратов, которые находились на витрине, приложенные к акту, сделаны старшим помощником прокурора в ходе проверки; оснований не доверять данным доказательством у суда не имелось, а предпринимателем не опровергнут факт того, что фотографии сделаны в аптеке. Считает, что представленные предпринимателем в судебное заседание свидетельства о поверке гигрометров ВИТ                  №№ р057 и п327 и их фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку данные гигрометры не были установлены в проверяемой аптеке и не имеют отношения к данному делу, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту проверки; показания гигрометра в037, снятые в ходе проверки, соответствуют акту и справке, составленным в ходе проверки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 10.10.2008 за ОГРНИП 308631928400012, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 72 (далее – аптека) на основании лицензии от 24.12.2014 № ЛО-56-02-001196.

Письмом от 09.02.2015 № 7-38-2014 заместитель прокурора г. Обнинска обратился в прокуратуру Калужской области с просьбой согласовать выделение специалиста                    ТО Росздравнадзора по Калужской области для участия в проведении проверки, запланированной с 11.02.2015 по 13.02.2015 и проводимой по поручению прокурора                     г. Обнинска.

Распоряжением ТО Росздравнадзора от 11.02.2015 специалист-эксперт Третьякова Н.В. направлена для участия 18.02.2015 в совместной с прокуратурой проверке исполнения законодательства об обращении лекарственных средств в аптеках                                г. Обнинска.

Помощником прокурора г. Обнинска 17.02.2014 составлен рапорт о том, что 17.02.2015 по телефону доверия неизвестная женщина сообщила о том, что в аптеке «Имплозия» на 2-м этаже магазина «Старый универмаг» по пр. Ленина продаются препараты с истекшим сроком годности, при этом на витрине имеется надпись «Распродажа».

На основании данного рапорта 18.02.2015 старшим помощником прокурора с участием специалиста ТО Росздравнадзора по Калужской области проведена проверка аптеки предпринимателя. Установлено: хранение лекарственных средств (указано                       12 наименований) с истекшим сроком годности; показания гигрометра составляют выше 24 C°, что выше предельно допустимого для данного оборудования. Об изложенном составлен акт от 18.02.2015 с приложением фотоматериалов, в котором также отмечено, что указанные лекарственные средства будут храниться в прокуратуре г. Обнинска до окончания проведения проверки. Акт подписан заведующей аптекой Румянцевой Ю.В.

Согласно справке по проверке от 18.02.2015, составленной специалистом-экспертом ТО Росздравнадзора, в аптеке предпринимателя не соблюдается температурный режим и условия хранения лекарственных препаратов – температура воздуха в помещении +26 C°, влажность – 57 %, отсутствуют сведения о поверке гигрометра в помещении хранения лекарственных препаратов, контроль температурного режима не соответствует фактическому (в журнале указана температура воздуха на момент проверки +22 C°), что нарушает пункты 2, 3, 7 Правил хранения № 706н. Кроме того, в продаже аптеки находятся лекарственные средства с истекшим сроком годности, что нарушает статью                         57 Закона № 61-ФЗ. Контроль сроков годности лекарственных препаратов не осуществляется, журнал учета сроков годности не ведется, что нарушает пункт 11 Правил хранения № 706н.

Согласно акту от 03.03.2015 старшим помощником прокурора в присутствии Румянцевой Ю.В. осуществлен осмотр лекарственных и иных медицинских препаратов с истекшим сроком годности, выявленных в ходе проверки 18.02.2015. После осмотра медикаменты в количестве 26 упаковок переданы Румянцевой Ю.В. на ответственное хранение.

Из объяснений Румянцевой Ю.В. от 03.03.2015 следует, что она является заведующей аптекой, ответственной, в том числе, за соблюдение условий хранения, отслеживание препаратов с истекающими (истекшими) сроками годности. Указанные в акте проверки лекарственные средства (по 1 каждого наименования) расположены на витринах в качестве образцов, не подлежащих реализации. Остальные товары с истекшим сроком годности находились в карантинной зоне аптеки.

Заместителем прокурора 13.03.2015 в отношении предпринимателя и в ее отсутствие вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  правомерно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела                                 (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                           «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушив

Как усматривается из материалов дела помощником прокурора г. Обнинска 17.02.2014 составлен рапорт о том, что 17.02.2015 по телефону доверия неизвестная женщина сообщила о том, что в аптеке «Имплозия» на 2-м этаже магазина «Старый универмаг» по пр. Ленина продаются препараты с истекшим сроком годности, при этом на витрине имеется надпись «Распродажа» (т. 1, л. д. 30).

Однако, согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи                          28.4 КоАП РФ.

Аналогичный подход к правовой оценке приведенных обстоятельств изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.03.2015 по делу                        № А23-3019/2014.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении