Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-6566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2-468/4/2014, признавшим Крутикову Ларису Рудвиговну утратившей право на пользование жилым помещением, указано, что вступившим в законную силу решением Бабынинского районного суда Калужской области от 25.02.2009 установлен факт непроживания Крутиковой Ларисы Рудвиговны  в спорном доме с 2002 года.

Также судом в решении от 26.12.2014 по делу № 2-468/4/2014 указано, что на момент принятия решения квартира непригодна для проживания, а фактический выезд Крутиковой Ларисы Рудвиговны в 2002 году не обеспечил сохранность жилья в порядке, предусмотренном санитарными правилами, поскольку проведение ею текущего ремонта квартиры не производилось.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный дом относиться к жилищному фонду коммерческого использования, который используются собственниками для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставления гражданам по иным договорам, предоставления собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Вместе с тем материалов дела следует, что с 2002 года по настоящее время в спорном доме никто не проживает, лица, имеющие на момент проведения проверки право пользования помещением, отсутствуют.

Поскольку, как указывалось выше, к частному собственнику помещения, коим является общество, положения Правил и Минимального перечня не применимы, суд апелляционной инстанции считает, что на общество не может быть возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, отвечающем целям его предоставления гражданам для проживания. Иной вывод противоречил бы положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, помимо его воли, понуждался бы к совершению действий, ограничивающих его правомочия владения  и пользования.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и события административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В связи с тем, что событие административного правонарушения административным органом не доказано, состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а постановление государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.11.2014 № 2114 признанию незаконным и отмене.

Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» по платежному поручению от 03.06.2015 № 8172 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,                       пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу № А23-6566/2014 отменить.

Требования открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.11.2014 № 2114 о назначении административного наказания.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (г. Калуга, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)                    из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в              размере 3000  рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 03.06.2015             № 8172.

Постановление вступает в законную силу со момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                        К.А. Федин

Судьи                                                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                                                  Е.В. Мордасов