Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А54-6793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (пункт 5);

Из указанной нормы следует, что Закона о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Закона о контрактной системе. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3–9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки                                       ООО «Агропромстройотделка» представило декларацию, в которой подтверждает свое соответствие требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В обоснование жалобы министерство указывает, что участником представлена справка № 43419 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в которой указано, что                         ООО «Агропромстройотделка» по состоянию на 08.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации; при этом, не указано, что размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год менее 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Сообщает, что аукционной комиссией было установлено, что участник закупки ООО «Агропромстройотделка» представил документы и сведения, в которых содержалась информация, не позволяющая сделать однозначный вывод об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам, то есть, данным участником закупки продекларированы в двух документах противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию министерства обоснованной, поскольку, во-первых определяющим является осуществлённое обществом декларирование о соответствии требованиям подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Во-вторых, неуказание в необязательной к представлению справке того, что размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год менее 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не может трактоваться как противоречие, так как по общему правилу пункта 5 статьи                    10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

При этом согласно части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

То есть, в случае декларирования участником аукциона недостоверных сведений, Закон предоставляет право заказчику отказаться от заключения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно посчитало, что аукционная комиссия заказчика допустила нарушение законодательства о контрактной системе при принятии решения о несоответствии второй части заявки ООО «Агропромстройотделка» требованиям аукционной документации.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                          270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу № А54-6793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                        К.А. Федин