Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-12753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Брянская область,  г. Брянск, ул. Кромская,  около д. 47, протяженностью 50 м, были приложены: разрешение на строительство газопровода от 23.01.2013 № RU32301000-1990;             разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2013 № RU32301000-989;                      договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4552                           от 25.06.2012 № 46522; градостроительный план указанного земельного участка                                        от 09.10.2012; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 21.03.2014 № 32/201/14-73102.

Из разрешения на строительство газопровода от 23.01.2013 № RU32301000-1990, следует, что оно выдано на строительство спорного объекта  на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:4552.

В то же время как установлено арбитражным судом и не оспаривается самим обществом,  фактически спорный газопровод расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 32:28:0014402:3, 12:28:0000000:4552 (кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 21.03.2014                                                № 32/201/14-73102).

При этом, на период осуществления строительства спорного газопровода договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014402:3 обществом не заключался.  Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014402:3 органом местного самоуправления не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также  свидетельствует о введении в эксплуатацию газопровода низкого давления  на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:4552.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014402:3 для строительства на каком-либо праве уполномоченным органом не принималось, тогда как для  возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов,                                                        в том числе предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта.  Отсутствие данных документов свидетельствует о создании новой вещи                         с нарушением норм гражданского, градостроительного, земельного законодательства.                    В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения о самовольной постройке                                                                        (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку   пункты 6 – 8 статьи 90  Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливают ограничения по  фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения. Они не регулируют порядок получения согласия собственника земельного участка  на возведение на нем такого  объекта недвижимого имущества, равно как не предусматривают порядок получения застройщиком разрешения на строительство указанного объекта на конкретном  земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу № А09-12753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин