Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-1451/05Б-10-37. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомлением от 17.10.2008 конкурсный управляющий Смагин В.П. известил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов МУП «Пятовское ЖКХ» 29.10.2008 в 14 часов 00 минут по адресу: Калужская область, г.Кондрово, ул. Советская, д. 8 по следующим вопросам повестки дня: отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, ходатайство в арбитражный суд о завершении конкурсного производства (том 10, л.д. 7).

Факт получения уполномоченным органом данного уведомления и надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2008, последним не оспаривается.

Между тем 29.10.2008 конкурсный управляющий Смагин В.П. посредством факсимильной связи уведомил уполномоченный орган о переносе собрания кредиторов МУП «Пятовское ЖКХ» с 29.10.2008 на 31.10.2008 в 11 часов 00 минут (том 10, л.д. 10).

При этом на собрание кредиторов МУП «Пятовское ЖКХ», состоявшееся 31.10.2008, представитель уполномоченного органа явился и принял в нем участие по ранее предложенным вопросам повестки дня, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов (том 10, л.д. 8-9, 28-29.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Применительно к настоящему спору уполномоченный орган, указывая на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов на 20 дней позже срока, исчисляемого заявителем,  а также на ненадлежащее уведомление его о переносе собрания кредиторов на 31.10.2008 (на два дня позже запланированной даты), по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав или законных интересов, вызванных данными действиями конкурсного управляющего.

   Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства МИФНС № 2 по Калужской области суду не представлены. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что, несмотря на уведомление о переносе собрания кредиторов за два дня до его проведения, представитель уполномоченного органа принял в нем участие с обсуждением той же повестки дня, о которой последний был извещен заблаговременно.

   Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной  материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения  им убытков.

В рамках настоящего спора МИФНС № 2 по Калужской области не представило каких-либо доказательств совершения Смагиным В.П. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пятовское ЖКХ», которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного  апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 в части признания обоснованной жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Калужской области в части нарушения конкурсным управляющим Смагиным В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении этих требований ФНС России лице МИФНС России №2 по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по  делу № А23-1451/05Б-10-37 отменить в части признания обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы № 2 по Калужской области от 05.11.2008 № 10-32/15123 в части нарушения конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство», пос.Пятовский Дзержинского района Калужской области Смагиным В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы № 2 по Калужской области от 05.11.2008 № 10-32/15123 в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

М.В. Никулова

 Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова