Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А23-7069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в одном лоте лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования и по объединению в одном лоте оборудования, технологически и функционально не связанного между собой ввиду следующего.

Оба указанных выше возражения общества касались одного и того же товара: источника радиоактивного излучения на основе йода-125 (требуется лицензия) и иглы для брахитерапии парафинированной (не требуется лицензия).

Общество в жалобе считает, что это два разных товара, которые не связаны между собой технологически и функционально, а потому они должны были закупаться по разным лотам.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что объединение учреждением указанных товаров в один лот не привело к нарушению приведенных выше норм Закона № 44-ФЗ, поскольку при проведении аукциона заказчик сформировал техническое задание исходя из собственных потребностей.

Для лечения закупка данных товаров в одном лоте, несмотря на то, что один из товаров подлежит лицензированию, а второй – нет, объективно необходима учреждению для обеспечения более качественного лечения. Источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии являются технологически и функционально связанными между собой товарами.

Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание содержание аукционной документации, согласно которой приобретение игл для брахитерапии парафинированная производилось учреждением с целью использования для имплантации радиоактивных источников в предстательную железу. Приобретение источника радиоактивного излучения на основе йода – 125, производилось для лечения опухоли предстательной железы методом брахитерапии.

Кроме того, согласно пояснениям представителей заказчика вышеуказанный лот сформирован таким образом, чтобы исключить потерю показателей радиоактивности источников, что в случае проведения отдельного аукциона на поставку расходных материалов и признания аукциона несостоявшимся негативно отразится на данных источниках в связи с потерей их радиоактивности.

Суд апелляционной инстанции не берет на себя ответственности опровергнуть данные  доводы учреждения. Рассматриваемый вопрос является исключительно медицинским  и от его решения зависит здоровье пациентов и результативность оказываемого им лечения. Соответственно, сохранение жизни и здоровья человека при оказании ему медицинских услуг имеет приоритет перед необходимостью обеспечения конкуренции хозяйствующих субъектов и предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с предметом закупки, учреждением был сформирован лот с учетом его потребностей, что соответствует положениям                     Закона № 44-ФЗ.

Доводы общества о том, что некоторые лечебные учреждения закупают источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии раздельно, а также о том, что они имеют разные коды ОКПО, не является, по мнению суда апелляционной инстанции безусловным основанием для вывода о незаконном объединении данных товаров учреждением в одном лоте в рамках рассматриваемого аукциона.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законном признании комиссии управления поданной обществом жалобы необоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу № А23-7069/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат»                       (г. Москва, ИНН 7743568188, ОГРН 1057747990992) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                      К.А. Федин

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                     В.Н. Стаханова