Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А23-7069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-7069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» (г. Москва, ОГРН 1057747990992, ИНН 7743568188) – Рябичева А.В. (приказ от 17.11.2011 № 25– к), от заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» (Калужская область, г. Обнинск) – Устиновой Л.В. (доверенность                        от 16.08.2014 № 645), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598,              ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу № А23-7069/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (Калужское УФАС России) о признании незаконным решения  от 16.12.2014 комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России, об обязании заинтересованного лица осуществить повторное рассмотрение жалобы на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, при участии заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального  медико-биологического агентства» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 производство по делу № А23-7069/2014 прекращено в части требований об обязании заинтересованного лица осуществить повторное рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» на действия заказчика – ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0337100018814000275).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого управлением решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, на незаконность оспариваемого решения, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Общество отмечает, что допущено объединение в один лот лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования ­– в лоте участвовали два товара: источники радиоактивного излучения на основе йода-125 – лицензируемая продукция и расходные материалы (игла для брахитерапии парафинированная) – не лицензируемая продукция. В один лот объединено оборудование, технологически и функционально не связанное между собой: источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии парафинированные.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о технологической и функциональной связи спорных товаров. Подтверждением этому служит, в том числе тот факт, что данные товары отнесены к разным группам ОКДП: источники радиоактивного излучения на основе йода-125, Код по ОКДП - 23.30.14: Изотопы; иглы для брахитерапии код по ОКДП - 33.10.15.123: Иглы трубчатые. Так же не могут быть технически и функционально взаимосвязанными товары, работы, услуги, поставка, оказание, выполнение одних из которых требует наличия лицензии, а других – нет. Отмечает, что некоторые лечебные учреждения закупают источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии раздельно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения ввиду его законности, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение также в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения ввиду его законности, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – подтверждающих позицию общества об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между источниками радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглами для брахитерапии, а также необходимости проведения раздельной закупки указанных товаров                                 писем АО ГПНЦ РФ - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского                        от 02.04.2015 исх.224/35.01-04/190 и ФГБУ ФМИЦ им. Герцена Минздрава России                           исх. № 254 от 16.03.2015

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции на основании                 части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил его протокольным определением, поскольку не признал уважительными причины, по которым данные документы не были представлены суду и полагает, что они не имеют доказательственного значения для настоящего дела, так как содержат в себе изложение личной позиции названных организаций, которые не имеют обязательной, нормативной силы для суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калужского УФАС России от 16.12.2014 жалоба ООО «Радиопрепарат» на действия заказчика ФГБУЗ «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер                извещения 0337100018814000275) с предметом: поставка расходных материалов для специализированного отделения «Центр Брахитерапии рака предстательной железы» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе на действия учреждения как заказчика общество ссылалось  допущенные заказчиком нарушения при составлении аукционной документации: 1) объединение в один лот лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования;                          2) объединение в один лот оборудования, технологически и функционально не связанного между собой.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным решение комиссии управления  в части отклонения жалобы общества на действия учреждения по объединению в одном лоте лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования и по объединению в одном лоте оборудования, технологически и функционально не связанного между собой.

Оба этих возражения общества касаются одного и того же товара: источника радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии парафинированной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»             (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что  при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 данного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно требованиям аукционной документации заявка на участие состоит из двух частей: первая часть должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара; часть вторая заявки в том числе должна содержать документы и информацию, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусматривает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, что подразумевает под собой наличие у участника закупки определённой лицензии, допуска саморегулируемой организации или иных документов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, если к лицам, поставляющим товар, оказывающим услуги, выполняющим работы, такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации с учётом объекта закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учётом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведённых норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

 При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 44-ФЗ в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал законным решение комиссии управления в части отклонения жалобы общества на действия учреждения по объединению