Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-14025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 тонне – 5,7  куб. м отходов. Стоимость оказанных по итогам месяца услуг определяется  путем суммирования  веса отходов, ввезенных за месяц каждым  специализированным транспортным  средством, полученный вес преобразовывается в объем (применяется коэффициент перевода  в объем 175, который умножается на размер тарифа.

Пункт 4.7 договора  предусматривает  перечень автомобилей, оборудованных  прессующим механизмом,    при котором  предусмотрен объем отходов ТБО, доставляемых за один рейс, превышающих в два раза объем кузова, т.е.  предусмотрен коэффициент 2.

Письмом от 15.04.12.2014 № 313 общество сообщило ЗАО «МастерДом Эксплуатация», что  считает  необоснованными представленные   разногласия к договору, в связи  чем  их отклонило.

Кроме того, в письме  общество указало что,   в случае    непредставления  документов, подтверждающих  полномочия  общества на перевозку отходов, передачу их для размещения на полигоне, а также  полномочия по оплате  от имени управляющих компаний и юридических лиц оказываемых  обществом услуг, документов,  подтверждающих ежемесячные  и ежедневные объемы  вывозимых отходов до их загрузки в мусоровозы, документов, подтверждающих  фактическую  произведенную оплату,  оно будет вынуждено  приостановить с 22.04.2014   прием  ТБО от                       ЗАО «МастерДом Эксплуатация».   

 В письме   ЗАО «МастерДом Эксплуатация» от 25.04.2014 № 79, направленном  в адрес общества,  оно  указывает, что  22.04.2014  обществом был запрещен  въезд   транспортных средств  на территорию полигона, в связи с чем  сообщает, что действия  являются незаконными и требует немедленно продолжить  исполнение договора  от 10.04.2014 № 94/УТ/2014.

На основании части  1 статьи  10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или сохранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора.

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Как усматривается  из оспариваемого решения, антимонопольным органом были установлены признаки  нарушения  пункта 3  части 1  статьи 10  Закона о защите конкуренции, а именно  навязывание контрагенту  невыгодных для него условий договора.

 Федеральным законом от 30.12.2004 №  210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть  1 статьи  1).

Согласно пункту  1 части  2 статьи  1 настоящего Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.07.2008         №  520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»           (далее-Постановление № 520) предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 Постановления № 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. При этом применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 №  20/4-ут «О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых предприятиями Брянской области» установлен экономически обоснованный тариф (с НДС) на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые ОАО «Чистая планета» за 1 куб. м.

При этом положениями данного приказа  не предусмотрена зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон, следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему отходов.

Коэффициент  плотности влияет на массу перевозимых ТБО, а не на объем  перевозимого мусора, в связи с чем  применение  переводного  коэффициента из веса в объем является  неправомерным. 

Кроме того, объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данная позиция подтверждается   постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2014 по делу                № А 09-11840/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 №310-ЭС15-1517.                         Материалами дела подтвержден факт включения ОАО «Чистая планета» невыгодных условий в договор на оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО № 94/УТ/2014 путем определения итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов, а также невыгодных условий договора путем применения переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО «Чистая планета» как средняя плотность ТБО.

Каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка при вынесении оспариваемых предупреждений судом не установлено.

Кроме того, ОАО «Чистая планета»  в добровольном порядке исполнило оспариваемые предупреждения в установленные в них сроки, что подтверждается письмом ОАО «Чистая планета» от 02.10.2014 № 8394, договором возмездного оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО от 29.09.2014 №94/УТ/2014, сопроводительным  письмом  от 29.09.2014 № 758, направленным  в адрес ЗАО «МастерДом Эксплуатация», почтовой  квитанцией  об отправке письма в адрес ЗАО «МастерДом Эксплуатация», и позволяет сделать вывод о признании обществом выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управление правильно установило  наличие в действиях общества признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, в связи с чем   обоснованно счел, что  оснований для удовлетворения требований заявителя  не имеется.

Пунктом 1 частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

С учетом добровольного исполнения ОАО «Чистая планета» предупреждений от 18.09.2014 № 1, № 2 антимонопольный орган решением от 22.10.2014 прекратил производство по делу   № 60 в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

Вместе с тем  доказательств  того, что оспариваемые  ненормативные правовые  акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,  в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на применение коэффициентов  уплотнения/ переводных коэффициентов для измерения объемов,  доставляемых ТБО,  при расчетах с другими контрагентами,  не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условие об осуществлении расчетов с учетом спорных коэффициентов, включенных  обществом в договоры, заключенные в установленном порядке с иными лицами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

 Кроме того, управление рассматривало  дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении лицом своим доминирующим положением, что привело к ущемлению прав ЗАО «МастерДом Эксплуатация», а не разрешало гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, как на то указывает общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом  изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-14025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин