Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-14025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-14025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Медведева Р.Н. (доверенность от 03.03.2015 № 101/03/15), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица – закрытого акционерного общества «МастерДом Эксплуатация» (г. Москва, ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-14025/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – заявитель, общество, ОАО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее –антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 22.10.2014 по делу № 60, о признании недействительными предупреждений от 18.09.2014 № 1, № 2 по делу № 60 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МастерДом Эксплуатация» (далее – ЗАО «МастерДом Эксплуатация»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Чистая планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие в действиях общества признаков правонарушения ввиду того, что оно не навязывало  своему контрагенту  невыгодные условия договора.

По мнению заявителя, предложенные в проекте договора коэффициенты не нарушают норм права, а отсутствие в действующем законодательстве указания на возможность применения коэффициентов уплотнения (переводных коэффициентов)  не означает запрет их применения в договорах.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 03.07.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании обращения               ЗАО «МастерДом Эксплуатация», поступившего из прокуратуры Володарского района города Брянска, возбуждено дело № 60 в отношении ОАО «Чистая планета» по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела комиссией управления в действиях общества установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении действий по навязыванию ЗАО «МастерДом Эксплуатация» невыгодных условий договора на оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО путем определения итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов, а также невыгодных условий договора путем применения переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО «Чистая планета» как средняя плотность ТБО, что не предусмотрено действующими законодательными актами.

Антимонопольным органом 18.09.2014 выданы ОАО «Чистая планета» предупреждения № 1, № 2 о прекращении указанных действий путем:

- внесения изменений в пункт 4.7 договора № 94/УТ/2014 с ЗАО «МастерДом Эксплуатация», исключив условия, предусматривающие оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО путем определения итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов;

- внесения изменений в пункт 4.8 договора № 94/УТ/2014 с ЗАО «МастерДом Эксплуатация», исключив условия договора, предусматривающие при оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО применение переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО «Чистая планета» как средняя плотность ТБО, которая не предусмотрена действующими законодательными актами.

Решением антимонопольного органа от 22.10.2014 производство по делу № 60 в отношении ОАО «Чистая планета» прекращено в связи с отсутствием нарушения в действиях общества пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в связи с исполнением ОАО «Чистая планета» предупреждений от 18.09.2014 № 1, № 2.

ОАО «Чистая планета», полагая, что указанные предупреждения и решение антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы,   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 указанного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта содержится в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приказами антимонопольного органа от 29.06.2011 № 436 и от 24.11.2011 № 750 ОАО «Чистая планета» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02). Наличие доминирующего положения обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, в силу с пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 того же закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее – Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судом установлено,  что  доля ОАО «Чистая планета» по размещению отходов на  земельном  участке  полигона   ТБО в п. Б. Полпино составляет 100 % в географических границах  города Брянска.

Между ОАО «Чистая планета»  и ЗАО «МастерДом Эксплуатация» заключен договор  возмездного оказания  услуг № 18-УТ/2013 сроком действия до 01.05.2014.

В соответствии с договором  возмездного оказания  услуг  от 10.04.2014                     № 94/УТ/2014  между ОАО «Чистая планета»  и ЗАО «МастерДом Эксплуатация», а также протоколом разногласий  к нему установлено следующее:

- пункт 4.6 договора определяет порядок  определения  поступивших  твердых  бытовых отходов по весу количества отходов;

- пункт 4.8 договора  устанавливает  учет количества отходов в тоннах (килограммах), при этом стоимость  услуг по размещению отходов, оборудованными  прессующим  механизмом  определяется исходя из   количества ввезенных отходов.

Так,  обществом установлен  коэффициент перевода из веса отходов в их объем, который составляет  175, т.е. в   1 куб.  м содержится  175 кг отходов, в