Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А68-13341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме самого заявления о продлении.

Согласно названной норме в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Факт начала обществом строительных работ подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается.  Не опровергнут администрацией и факт  ведения обществом указанных  работ в соответствии с  проектно-сметной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование управления о представлении обществом проекта организации строительства с обоснованием увеличения срока строительства, указанием оставшегося объема работ и нормативного срока их выполнения или графика производства строительных работ (в случае продления срока действия разрешения на строительство объектов) необоснованно.

При этом пропуск срока обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия самого разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на завершение обществом строительства спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами. Как  установлено арбитражным судом, письмами от 18.04.2014 и 03.06.2014 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, в том числе и в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом  установленных  по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного  права заявителя будет возложение на  администрацию обязанности продлить на четыре месяца срок действия разрешения на строительство от 31.05.2013 № RU71326000-093/13.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-13341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова