Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А68-7634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – Ширяевой И.А. (приказ), общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – Коновалова С.В. (доверенность от 19.01.2015), Матураевой Е.В. (доверенность от 19.01.2015),                                    Гришцова В.Н. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-7634/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 7103520822, ОГРН 1147154013907) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 7103515090, ОГРН 1127154020234), третьи лица – Ширяева А.В., Марченко Е.Н., о взыскании суммы основного долга в размере 5 900 000 руб., процентов в сумме  1 838 944 руб. 43 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения от 28.01.2015) о взыскании суммы основного долга по договорам займа в сумме 5 900 000 руб., процентов по договорам займа в сумме 1 838 944 руб. 43 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ширяева Анна Владимировна, Марченко Елена Николаевна.

Решением суда от 09.04.2015 иск оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправомерно отклонена ссылка истца на содержание оборотных-сальдовых ведомостей по счету 51 ООО «Стройресурс» соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года как на доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «Стройресурс» заемных средств, полученных от Ширяевой А.В., поскольку факт отражения заемных средств в бухгалтерском учете хотя и с ошибками, не может свидетельствовать о безденежности договора займа, если факт его заключения и передачи денежных средств подтверждаются другими доказательствами — самим договором займа и актами приема-передачи денежных средств. Считает, что само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при получении денежных средств по договору займа заемщиком не означает безденежности данной операции. Настаивает на том, что факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью доказательств – договорами займа, в пунктах 2.1 которых указано, что денежные средства передаются при подписании договора займа, актами приема передачи, которые составлены одновременно с заключением договоров займа, фактом отражения займа в бухгалтерском учете. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям Максимова А.А., являющегося директором                     ООО «Стройресурс», который указал, что никаких денежных средств у Ширяевой А.В. не получал, но не смог пояснить, каким образом он подписал как договоры займа, так и акты приема-передачи денежных средств, а ссылка суда о том, что показания Максимова А.А. о том, что денежные средства им не получались, не соответствует закону, поскольку факт передачи (или непередачи) денежных средств не могут подтверждаться в суде свидетельскими показаниями. Также отмечает, что Ширяева А.В. является физическим лицом и не обладает юридическими познаниями, которые позволили бы ей оценить риски невозврата займа в случае передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств. Полагает, что при имеющихся в материалах дела подписанных сторонами договорах займа и актах приема-передачи денежных средств ссылка ответчика, не оспорившего данные акты, на неправильное оформление передачи денежных средств является злоупотреблением правом.

ООО «Стройресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. В свою очередь, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и в описательно-мотивировочной части  судебного акта дать  оценку договору уступки права  от 20.04.2015.

Впоследствии ООО «Стройресурс» заявлен отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Матураевой Е.В., чья доверенность предусматривает такое право.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5                    статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между Ширяевой А.В. и ООО «Аспект» заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014 года б/н, по условиям которого гражданка Ширяева А.В. (цедент) уступила ООО «Аспект» (цессионарий) в полном объеме права (требования), в том числе, проценты и штрафные санкции, а также убытков, если таковые возникнут, к                             ООО «Стройресурс» по договорам займа: договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 500 000 руб., договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 1 400 000 руб., договор денежного займа с процентами от 29.10ю2013 года б/н на сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение наличия у Ширяевой А.В. права требования к                                            ООО «Стройресурс» помимо вышеназванных договоров займа предоставлены акты приема-передачи денежных средств к ним, датированные теми же числами, что и соответствующие договоры займа, которые подписаны от имени ООО «Стройресурс»  директором Максимовым А.А.

ООО «Аспект», указывая на отсутствие со стороны ООО «Стройресурс» добровольного исполнения обязательства по возврату займа и причитающихся процентов, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 стать 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование факта передачи Ширяевой А.В. в пользу ООО «Стройресурс» спорных денежных средств истец ссылается на акты приема-передачи денежных средств к договору денежного займа с процентами  от 29.10.2013 года на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 года на сумму 1 400 000 руб. и от 01.11.2013 года на сумму 500 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции в результате системного анализа материалов дела пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору указанные акты приема-передачи не могут быть признаны достаточным доказательством факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику.

Так, действующим законодательством установлен определенный порядок оприходования наличных денежных средств в случае их получения юридическим лицом (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 года № 373-П); при этом из содержания названного положения следует, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо ведет кассовую книгу; записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги; в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 2.2 Положения).

В рассматриваемом случае указанный порядок соблюден не был, поступление спорных денежных средств не отражено в кассовой книге общества, приходными ордерами не оформлялось и не отражено в регистрах бухгалтерском учете                                 ООО «Стройресурс»; на расчетные счета ООО «Стройресурс», открытые в банковских учреждениях, указанные денежные средства не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки Ширяевой А.В. и ООО «Аспект» на содержание оборотных-сальдовых ведомостей по счету 51                              ООО «Стройресурс» соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года как на доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «Стройресурс», заемных средств, полученных от Ширяевой А.В., поскольку из буквального содержания названных ведомостей следует, что на 51 счете бухгалтерского учета общества нашли отражение хозяйственные операции по получению «займов учредителя», однако Ширяева А.В. учредителем ООО «Стройресурс» никогда не являлась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В этих случаях в бухгалтерском учете общества нашли отражение заемные денежные средства, фактически полученные по состоянию на момент отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, от учредителей общества Гринцовой Л.П. и Савушкина С.В., что подтверждается системным анализом выписок общества с расчетных счетов последнего, открытых в банковских учреждениях – ОАО Сбербанк России и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (всего на расчетный счет ответчика в 2013 году поступило 14 654 010 руб. в качестве заемных средств учредителей, из них после 28.10.2013 года лишь 3 899 000 руб.).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать те или иные денежные средства, поступившие на расчетные счета             ООО «Стройресурс» после 28.10.2013 года (т.е. после подписания спорных актов приема-передачи денежных средств) как денежные средства, поступившие в рамках договоров займа от Ширяевой А.В.

В свою очередь, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Максимов А.А. настаивал на том, что никогда никаких денежных средств от Ширяевой А.В. не получал.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ни истцом, ни   Ширяевой А.В. не представлено в материалы дела бесспорных доказательств фактического наличия у последней денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи соответствующей суммы должнику.

Анализ приобщенной к материалам дела информации о доходах Ширяевой А.В. и ее супруга Ширяева И.А. за период, предшествующий моменту предполагаемой передачи ответчику спорной суммы денежных средств, указывает на отсутствие у данных лиц необходимой суммы для предоставления спорного займа за счет собственных средств.

Также не доказан факт получения Ширяевой А.В.  денежных средств от                    Марченко Е.Н., поскольку договор займа между Ширяевой А.В. и Марченко Е.Н. на соответствующую сумму не заключался, а представленные Марченко Е.Н. в материалы дела копии деклараций о доходах ее и ее супруга сами по себе не свидетельствуют о предоставлении Ширяевой А.В. денежных средств в сумме, достаточной для предоставления спорного займа ответчику; кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что подлинность информации, изложенной в этих декларациях не подтверждена налоговым органом (лишь на первых страницах имеется отметка налогового органа Украины).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безденежности спорных договоров займа и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение