Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А23-2622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность водоснабжения истцом объектов ответчика в спорный период, не оказание истцом заявленных в иске услуг и неполучение их ответчиком.

Возражений относительно расчета стоимости ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты задолженности за водоснабжение в период с 01.05.2012 по 31.03.2014 ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме в сумме 211 135 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата водоснабжения и водоотведения своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 255 руб. 42 коп. за период с 06.06.2012 по 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор водоснабжения, стороны в пункте 6.2.5 установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате произведенного водоснабжения, истцом начислена неустойка в сумме 14 255 руб. 42 коп. на основании пункта 6.2.5 договора водоснабжения. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                 14 255 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО «Чернышенский лесокомбинат» не обосновало невозможность рассмотрения дела без участия его представителя, равно как и не представило документально подтвержденные сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу № А23-2622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко