Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А23-2622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено,                            ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020) – Соболевской О.В. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, ОГРН 1114024000474,                     ИНН 4005004920), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация сельского поселения «Село Чернышено», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу № А23-2622/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат») о взыскании задолженности в сумме 211 135 руб. 76 коп. за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 по договору на услуги систем водоснабжения и водоотведения от 01.05.2012   № 14 и пени в сумме 14 255 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал представленное ранее заявление об увеличении исковых требований в части предъявления к взысканию задолженности за период с апреля по сентябрь 2014 года и суммы пени за указанный период просрочки. Истец в заявлении от 25.12.2014 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 314 735 руб. 76 коп. за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 и пени в сумме 27 732 руб. 54 коп. за период с 06.06.2012 по 31.10.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку заявленный к взысканию период является дополнительным относительно первоначально предъявленного иска и может быть предъявлен истцом к взысканию в самостоятельном порядке.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Село Чернышено».

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 144 – 146). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Чернышенский лесокомбинат» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не доказан факт потребления воды из водопроводной сети истца. Отмечает, что у ответчика имеется своя водопроводная система, из которой происходит водоснабжение в необходимых объемах как самого              ОАО «Чернышенский лесокомбинат», так и населения села Чернышено. Ссылается на то, что ответчиком произведено отсоединение своей водопроводной системы от водопроводной системы истца. Между ООО «Ресурс» и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» отсутствует разграничение эксплуатационной ответственности. Указывает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация сельского поселения «Село Чернышено» указала, что собственных возможностей водопроводной системы ответчика (две скважины) не хватает на собственное обеспечение, а также на обеспечение населения и объектов социального назначения, в связи с чем был заключен договор водоснабжения с ООО «Ресурс».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом 01.10.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом (т. 1, л. д. 114 – 115), по условиям которого истцу переданы в безвозмездное пользование водопроводная сеть протяженностью 4 307 п/м, скважина и водонапорные башни в с. Чернышено Думиничского района Калужской области.

Между ООО «Ресурс» и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» 01.05.2012 заключен договор № 14 на услуги систем водоснабжения и водоотведения (далее – договор водоснабжения) (т. 1, л. д. 9 – 14), по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную воду в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора водоснабжения расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарного дня) при установленном ответчику лимите водопотребления до 500 куб.м. в месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.05.2012 по 31.03.2014 оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 321 570 руб., что подтверждается актами, выставленными для оплаты счетами (т. 1, л. д. 15 – 56).

Объем потребленной воды рассчитан истцом по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, приборы учета на водоснабжение у ответчика в спорный период отсутствовали.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных для него постановлениями Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.05.2012 № 107-ЭК, от 27.11.2012 № 312-эк, от 26.11.2013 № 233-эк.

Оплата произведенного в указанный период водоснабжения осуществлена ответчиком частично на сумму 110 434 руб. 24 коп, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 211 135 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за водоснабжение послужило основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенного водоснабжения в сумме 211 135 руб. 76 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами, выставленными для оплаты счетами (т. 1, л. д. 15 – 56).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом факта водоснабжения ответчика, отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также на незаключенность договора водоснабжения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии разграничения балансовой принадлежности, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности по оплате потребленного энергоресурса, равно как и не опровергает факта оказания истцом услуги по водоснабжению ответчика.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, по условиям пункта 2.2.3 договора водоснабжения именно на ответчика возложена обязанность по установке прибора учета воды.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства установки такого прибора в соответствии со статьей 65 Кодекса, истцом правомерно произведен расчет по установленным нормативам.

Также судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на незаключенность договора водоснабжения, поскольку положениями договора между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора энергоснабжения.

Судом области справедливо отмечено, что за рассматриваемый спорный период ответчиком произведена частичная оплаты услуг по водоснабжению, что при наличии подписанного сторонами договора энергоснабжения и согласования в нем существенных условий свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений при направленности действий истца по оказанию услуг по водоснабжению и встречному волеизъявлению ответчика по их оплате.

Также по состоянию на 08.02.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 118).

Более того, акты от 02.08.2013, от 07.06.2013, от 02.04.2013, от 10.01.2013, от 03.12.2012 подписаны представителями ответчика (т. 1, л. д. 32, 36, 40, 46, 48).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что у него имеется своя водопроводная система, из которой происходит водоснабжение в необходимых объемах как самого ОАО «Чернышенский лесокомбинат», так и населения села Чернышено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует  о том, что он не пользовался услугами истца.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются исходя из следующего.

Во-первых, само по себе наличие у ответчика собственной водопроводной системы не свидетельствует о невозможности потребления воды через сети истца. Тем более, что ответчик заключил договор с истцом именно на услуги систем водоснабжения и водоотведения, подписал и заверил печатью часть актов на оказанные услуги по водоснабжению, и более того, произвел их частичную оплату (конклюдентность действий). Такая совокупность обстоятельств однозначно свидетельствует, как о намерении ответчика получать водоснабжение у истца, несмотря на наличие собственных ресурсов, так и о фактическом потреблении ответчиком воды через сети истца.

Во-вторых, из представленных третьим лицом в материалы дела доказательств усматривается что, несмотря на наличие у ответчика водопроводных сетей (не оформленных и не введенных в эксплуатацию), снабжение водой присоединенных к сетям ответчика абонентов производится посредством водопроводных сетей истца, поскольку обе сети технологически соединены между собой. Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что трубопровод, соединяющий сеть водоснабжения фанерного цеха лесокомбината и сетей истца, заглушен, в связи с чем ответчик не может получать воду от истца, отклоняется. Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции технического отчета об обследовании с 29.06.2015 по 1.07.2015 сетей водоснабжения ОАО «Чернышенский лесокомбинат» следует, что силами последнего была произведена заглушка указанного трубопровода. Однако акты проведенных работ не представлены. Отсюда следует, что факт заглушки зафиксирован в поименованном отчете только по состоянию на 29.06.2015, тогда как требования истца заявлены за период с мая 2012 года по март 2014 года. При этом, как следует из названного отчета, техническое обследование проведено в отношении водоснабжения фанерного цеха ОАО «Чернышенский лесокомбинат», что само по себе не может опровергать факт оказания истцом услуг по водоснабжению ответчика.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу