Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А54-6365/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(том 39 л.д. 106-109).

Указав на наличие задолженности ЗАО «ГЕРКОН-АВТО» перед Викуловым Валерием Викторовичем  в сумме 5 070 000 руб.,  6 396 161 руб. 63 коп.,  41 192 208 руб. 79 коп., возникшей из договоров поручительства, и  10 644 081 руб. 20 коп. –  из договора уступки права требования, всего на  общую  сумму  63 302 451 руб.62 коп., Викулов  Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 43889077,35 рублей, суд первой инстанции  проанализировал  документы, подтверждающие фактическое наличие у Викулова В.В. денежных средств в определенном размере к моменту их передачи (в частности, о размере  дохода за период, предшествующий заключению сделок), и пришел к выводу о том, что у Викулова В.В. в период с 01.02.2013 по 27.02.2014 находились в распоряжении денежные средства в сумме 8 769 293 руб. 07 коп., которые могли быть им использованы для выполнения обязательств  и внесены в кассы              ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк».

В остальной части заявителем не представлены документальные доказательства финансового состояния, позволяющие сделать вывод о наличии у него необходимых денежных средств.

Спорные сделки, в том числе по приобретению векселей, направлены на создание искусственной задолженности, а с учетом того обстоятельства, что Викулов В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральный директор), единственной целью их совершения, является получение контроля над организацией в ходе процедур банкротства. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, со стороны генерального директора должника Викулова В.В. было допущено злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Апелляционная инстанция полагает, что судом области неверно истолкован закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

Обосновывая заявленные требования, Викулов В.В. представил суду договоры поручительства с ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», договоры об отступном взамен оплаты долга по кредитным договорам, заключенным банком с         ЗАО «Геркон-Авто»,  а также доказательства погашения долга за должника перед         ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» путем внесения в кассу спорных денежных средств и передачи векселей.

Реальность перечисления указанных денежных средств, а также отсутствие их возврата Банками, подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» и  ОАО «Сбербанк России»  – профессиональные участники отношений по кредитованию – посчитали  надлежащим исполнение, предложенное за основного должника, его поручителем, приняв денежные и платежные средства, то со стороны последнего не может усматриваться злоупотребление правом.

 Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/11, согласно которой в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, к рассматриваемой ситуации не применима.

В названном постановлении отмечено, что суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, перечисленные вопросы исследуются при наличии сомнений в случае передачи денежных средств должнику (безденежность займа).

По настоящему делу денежные средства (векселя) были переданы не должнику, а банку в счет исполнения обязательств должника, и реальность такой передачи никем не оспаривается.

Доводы о том, что целью погашения задолженности по кредитным договорам должнику явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства, должным образом не подтверждены, тем более, что инициатором банкротства никто из участвовавших в сделках лиц не являлся, а дело возбуждено по инициативе уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции в той части, что полученные должником кредитные денежные средства от ОАО «Сбербанк России» были использованы не по целевому назначению, а направлены на приобретение векселей, в конечном итоге возвращенных Викулову В.В., не имеют правового значения, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому требованию кредитора, основанному на договоре поручительства и договору об отступном.

В случае признания в установленном порядке такой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не исключена вероятность восстановления требований банков в реестре требований должника.

С учетом изложенного требования Викулова В.В. на сумму 6 396 161 руб. 63 коп.,  5 070 000 руб.,  41 192 208 руб. 79 коп. признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Что касается требований в размере 10 644 081 руб. 20 коп., основанных на договоре уступки права требования (цессии) № 28/11, то в этой части суд области правомерно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как отмечено выше, задолженность в сумме 10 644 081 руб. 20 коп. возникла из договора уступки права требования от 28.11.2013, заключенного между Викуловым В.В. и ЗАО «Рувиза».

Согласно пункту 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В подтверждение возмездности договора уступки права требовании заявителем согласно пункта 3 договора представлены расходные кассовые ордера №111 от 30.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., №126 от 22.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., №125 от 20.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., №127 от 25.11.2013 на сумму 1 445 074 руб.

В целях выяснения обстоятельств совершенной сделки и установления реальности факта оплаты  суд области определениями от 10.11.2014 истребовал у МИ ФНС №3 по Рязанской области бухгалтерский баланс ЗАО «Рувиза» (390023, г.Рязань, проезд Яблочкова, д.5, корп.3)  за 2013 год, у ОАО «Прио-Внешторгбанк» выписку с  расчетного счета ЗАО «Рувиза» № 40702810600000005219 за период с 30.09.2013 по 01.12.2013, Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России   выписку с  расчетного счета      ЗАО «Рувиза» № 40702810153000005492 за период с 30.09.2013 по 01.12.2013, у                                      ООО «Промрегионбанк»  выписку с  расчетного счета ЗАО «Рувиза» №  40702810000210002290 за период с 30.09.2013 по 01.12.2013.

Представленные во исполнение определений Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 выписки о движении денежных средств за период с 30.09.2013 по 01.12.2013 указывают на отсутствие операций по ним и зачислении денежных средств на расчетные счета, внесенных Викуловым В.В. в кассу предприятия (том 38 л.д. 1-71). Кроме того, в материалы дела от МИ ФНС № 2 по Рязанской области поступил ответ, согласно которому ЗАО «Рувиза» 17.04.2014 снята с учета в связи с изменением места нахождения организации (ИФНС № 4 по городу Краснодару) и бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период (за 2013 год) не представлялась (том 35 л.д. 98). Таким образом, проанализировать иную бухгалтерскую отчетность ЗАО «Рувиза» о совершенной операции не представляется возможным.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошена главный бухгалтер предприятия ЗАО «Рувиза» Филина О.В., которая пояснила, что ЗАО «Рувиза» брало взаймы у гражданина Викулова В.В. денежные средства по договорам займа № 01/11-13 от 20.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 03/11-13 от 25.11.2013 на сумму 1 445 074 руб.,       № 02/11-13 от 22.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 01/09-13 от 30.09.2013 на сумму 3000000 руб. для  погашения договоров займа перед Антошкиным В. И. (директором     ЗАО «Рувиза»). При этом, как пояснила Филина О.В., денежные средства на общую сумму 10 445 074 руб. поступили в кассу предприятия, о чем были составлены приходные кассовые ордера и сразу из кассы предприятия были выданы Антошкину В.И. в качестве погашения его заемных обязательств (том39, л.д.106-109).

В то же время заем Викулов В.В. предоставил ЗАО «Рувиза» только  в сентябре-ноябре 2013 года, тогда как Антошкин В.И. предоставил займы Викулову В.В в мае 2012 года  на сумму  16 820 530 руб., т.е. ранее чем на 1,5 года их предоставления                   ЗАО «Рувиза». Доказательства, в виде свидетельских показаний Филиной О.В. суд области признал недостаточными, поскольку Филина О.В. является главным бухгалтером ЗАО «Рувиза», а следовательно, может иметь заинтересованность по отношению к Антошкину В.И.

Следует отметить, что договоры займа между Викуловым  В.В. и ЗАО «Рувиза»       № 01/09-13 от 30.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 01/11-13 от 20.11.2013 на сумму          3 000 000 руб., № 02/11-13 от 22.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 03/11-13 от 25.11.2013 на сумму 1 445 074 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явно прослеживающуюся взанмосвязь сделок между одними и теми же лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической обоснованности и деловой цели при  заключении договора цессии, опосредованного формальным документооборотом при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Следовательно, требования Викулова В.В. в названной части не могут считаться установленными, поскольку достаточных достоверных доказательств, однозначно подтверждающих наличие и размер задолженности, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015  по делу № А54-6365/2014  отменить в части отказа в удовлетворении заявления Викулова Валерия Викторовича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ГЕРКОН-АВТО» требований в сумме 43889077,35 рублей.

В этой части заявление удовлетворить.

Включить требования Викулова Валерия Викторовича в сумме 43889077,35 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ГЕРКОН-АВТО» в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается