Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А09-14405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело №№ А09-14405/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (город Брянск, ОГРН 1113256007182, ИНН 3254510843) – Степанова В.Е. – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2014), Белова А.В. (доверенность от 16.12.2014 № 95), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (город Брянск, ОГРН 1083254001742, ИНН 3250503852), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-14405/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 595 961 рубля 02 копеек задолженности по договору подряда от 26.04.2013 № 2-04/2013, 235 404 рублей 60 копеек пени, а также 68 965 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1,       л. д. 5 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 545 961 рубль 02 копейки задолженности, 267 586 рублей 50 копеек пени, а также 68 965 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 97 – 98).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 108).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 545 961 рубль 02 копейки задолженности, 200 000 рублей пени, а также 19 627 рублей 32 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Монтажэнергострой» возвращено из федерального бюджета 1 391 рубль                68 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 125 – 131).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л. д. 3 – 8).

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил документальных подтверждений выполнения работ надлежащего качества в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Считает, что с ООО «Монтажэнергострой» подлежит взысканию пеня за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 180 675 рублей 28 копеек, которую ответчик в силу пункта 6.5 договора после устранения истцом выявленных недостатков вправе вычесть при оплате стоимости работ надлежащего качества. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования и сопоставления условий договора, размер пени не должен превышать 20 % неоплаченной стоимости работ, следовательно, максимальный размер пени, который может быть взыскан, составляет 109 192 рубля 20 копеек (545 961,02 х 20 %). Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора, является чрезмерно высоким, истец не доказал возникновение у него убытков в связи с нарушением обязательства; суд не принял во внимание факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем неустойка начислена незаконно.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 37 – 39).

По мнению истца, тот факт, что ответчик имел право произвести удержание денежных средств, не может быть признан обоснованным, так как обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступили в ноябре 2013 года, акт о наличии течи составлен 02.12.2014, то есть спустя более чем год.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) и ООО «Фаворит» (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2013 № 2-04/2013 (т. 1, л. д. 11 – 19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту трансформаторов 110кВ в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору) за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок (в соответствии с календарным планом выполнения работ – приложение № 2 к договору), с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по ремонту трансформаторов 110 кВ.

На момент заключения договора его цена составила 2 953 825 рублей 79 копеек (в том числе НДС 18 % – 450 583 рубля 60 копеек).

Стоимость работы по договору подряда определяется сметами № 1 – 4 (приложения № 3 – 6 к договору).

Между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение от 06.09.2013 № 1 к договору подряда от 26.04.2013 № 2-04/2013 (т. 1, л. д. 20 – 21), по условиям которого была увеличена стоимость договора на сумму 588 826 рублей                        88 копеек, в том числе НДС 18 % – 89 821 рубль 05 копеек. Общая сумма договора составила 3 542 652 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 1 стороны дополнили приложения № 1, № 2 к договору приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению и приложением № 7 – смета на выполнение работ по ремонту силового трансформатора Т-2 на ПС «Водоочистная».  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1 на сумму 711 418 рублей 44 копеек, от 31.07.2013 № 2 на сумму 985 273 рублей 23 копеек, от 30.08.2013 № 3 на сумму 711 443 рублей 75 копеек, от 07.10.2013 № 4 на сумму 545 690 рублей 38 копеек, от 07.10.2013 № 5 на сумму 588 826 рублей 88 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 55 – 74).

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи  с чем задолженность по договору составляет 545 961 рубль 02 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2014 № 87 с требованием о погашении суммы задолженности (т. 1, л. д. 75). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Монтажэнергострой» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 8, 97 – 98).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 3 542 652 рублей 66 копеек, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1 на сумму 711 418 рублей 44 копеек, от 31.07.2013 № 2 на сумму 985 273 рублей 23 копеек, от 30.08.2013 № 3  на сумму 711 443 рублей 75 копеек, от 07.10.2013 № 4 на сумму 545 690 рублей 38 копеек, от 07.10.2013 № 5 на сумму 588 826 рублей 88 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 55 – 74). Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 545 961 рубля 02 копеек подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и о нарушении им сроков устранения дефектов, что позволяет, по мнению заявителя, удержать с истца сумму штрафа, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Исходя из положений статей 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-6881/11, от 22.02.2011 № ВАС-1142/11, от 01.10.2010 № ВАС-10402/10.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.   

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 545 961 рубля 02 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период с 18.11.2013 по 11.01.2015 составляет 267 586 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 97 – 98).

 Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

ООО «Фаворит» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 111).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя