Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-4363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации; доказательств, подтверждающих принятие временным управляющим должных мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и от государственных органов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, бездействие временного управляющего, выразившееся в необеспечении проведения оценки имущества должника, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Так, судом установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Маркиной И.А. отражено, что                        ИП Маркиной И.А. не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок за весь анализируемый период. Сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства                  ИП Маркиной И.А. Отсутствуют основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Согласно сведениям ЕГРП за Маркиной И.А. зарегистрированы права на 4 объекта недвижимого имущества, расположенные на территории Калужской области, 11 объектов недвижимого имущества, расположенные на территории Иркутской области, 31 объект недвижимого имущества, расположенные на территории Тульской области. При этом, согласно сведениям ЕГРП должником 25.10.2013 реализовано 3 объекта недвижимого имущества, расположенные на территории Иркутской области.

В пункте 9.1.4 договора от 25.07.2012 № 01510012/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии отражено, что Маркиной И.А. принадлежит на праве собственности следующее имущества: нежилое здание станции «Шевелевка», назначение: нежилое, 1-этажный, общ. площадь 165,7 кв. м, лит. A, Al, А2, расположенное по адресу: Тульская область Щекинский район, МО Костомаровское, станция Шевелевка; Железнодорожный рельсовый путь поста «Шевелевка», назначение: объект транспорт протяженностью 410 м, лит. V, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Костомаровское, железнодорожный рельсовый путь поста «Шевелевка» от стрелки 22 до стрелки 5; земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных зданий и сооружений (для эксплуатации здания станции «Шевелевка» железнодорожных рельсовых путей). Общая площадь: 6 894 кв. м, адрес (местоположение объекта): Тульская область, Щекинский район, МО Костомаровское, станция Шевелевка, от стрелки 22 до стрелки 5 поста «Шевелевка»; сооружение: железнодорожный рельсовый путь поста «Шевелевка» от стрелки 1 через стрелку 20, до стрелки 6 (путь 5), протяженностью 682 м, назначение: объект железнодорожного транспорта, лит. V, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район; сооружение: участок железнодорожного рельсового пути главного хода Щекино – Рудничная – Дедилово: от ГПП-1 до ГПП-2, назначение:                объект железнодорожное транспорта, протяженностью 1 200 м, инв. номер 70:432:001:015181550:7702:20002, лит. 1, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район.

На наличие указанного имущества ссылался представитель временного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России», что отражено в определении суда от 10.04.2015. Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 27.03.2015 данные объекты уже не относится к объектам, принадлежащим Маркиной И.А.

В пункте 2 Временных правил перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), в том числе перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное заключение выполнено с нарушением требований, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что временным управляющим предпринимались все необходимые меры для получения информации, в том числе направлялись запросы о предоставлении сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие Маркиной И.А., по следующим основаниям.

В материалы дела временным управляющим представлен запрос от 01.10.2014 № 5, направленный в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Тульской области, ответ на который временным управляющим не получен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно статье 9 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье – запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Нормы Закона о банкротстве и Закона о регистрации не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему сведений об объектах недвижимости, ранее находившихся в собственности должника, права на которые прекращены.

Судом установлено, что временным управляющим с октября 2014 года не было предпринято мер по оспариванию действий (бездействий) федерального органа в области государственной регистрации, в связи с чем бездействие временного управляющего не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная обязанность временного управляющего закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает предоставление временным управляющим ни промежуточного, ни предварительного анализа финансового состояния должника, в обязанности временного управляющего входит, в том числе и предоставление анализа финансового состояния должника, который позволил бы собранию кредиторов принять соответствующее решение о введении той или иной процедуры в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия временного управляющего по предоставлению анализа финансового состояния должника, который не отражает достоверной информации, направлены на нарушение прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника; нарушения являются существенными, в связи с чем выводы, сделанные временным управляющим, не могут быть признаны достоверными, цели, указанные в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, не достигнуты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим с нарушением требований Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы кредиторов ФНС России и ОАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу                                       № А68-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить временному управляющему индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Шевченко Василию Геннадьевичу из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко