Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-4363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от временного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны (город Тула,                 ОГРНИП 311715425700131, ИНН 710302171343) Шевченко Василия Геннадьевича (город Москва) – Лаврешиной Т.А. (доверенность от 27.07.2013), от открытого акционерного                    общества «Сбербанк России» – Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013),               Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013) и от ФНС России – Кожакова А.В. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Шевченко Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015                по делу № А68-4363/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Кредиторы ОАО «Сбербанк России» и ФНС России  обратились в арбитражный суд с жалобами на действия временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. по проведению анализа финансового состояния должника.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения жалобу кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего и жалобу кредитора ФНС России на действия (бездействия) временного управляющего   ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г.

Определением суда от 24.04.2015 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Маркиной И.А. Временным управляющим   ИП Маркиной И.А. утвержден Клейменов Константин Сергеевич.

В ходе судебного разбирательства кредитор ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об отстранении Шевченко В.Г. от исполнения обязанности временного управляющего.

Определением суда Тульской области от 30.04.2015 жалобы кредиторов удовлетворены: признаны ненадлежащими действия временного управляющего                       ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о финансовом состоянии должника. Производство по рассмотрению жалобы ОАО «Сбербанк России» в части отстранения Шевченко В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий                       ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб кредиторов о признании ненадлежащими действия временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о финансовом состоянии должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести финансовый анализ состояния должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из отчета временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. следует, что оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Шевченко В.Г. в своем финансовом анализе сделал вывод о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления, указав на отсутствие у него необходимой информации.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на последнюю отчетную дату, принимая во внимание отсутствие значения показателей: Коэффициент абсолютной ликвидности – 0, Коэффициент текущей ликвидности – 0, Показатель обеспеченности обязательств должника его активами – 0, Степень платежеспособности по текущим обязательствам – неизвестно при отсутствии данных о среднемесячной выручке, сделан вывод о том, что должник является не платежеспособным.

В то же время согласно приложению № 2 к анализу финансового состояния                  ИП Маркиной И.А. (Расчетная часть финансово-экономического анализа ИП Маркиной И.А.) следует, что Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.04.2012 – 0,3; на 01.07.2012 – 0,3; с 01.10.2012 по 01.01.2014 – 0,01.

Данных, на основании каких сведений и документов рассчитывались коэффициенты, по отношению к каким текущим обязательствам должника, заемным средствам и текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, материалы дела не содержат.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, принимая во внимание: Коэффициент автономии (финансовой независимости) – 0, Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) – 0, Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах – 0, Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам – 0, сделан вывод о том, что должник является финансово неустойчивым.

По мнению заявителя, рентабельность активов рассчитать невозможно в связи с отсутствием данных из-за непредставления их должником. Норму чистой прибыли рассчитать невозможно в связи с отсутствием данных из-за непредставления их должником.

Однако, принимая во внимание, что деятельность предприятия не ведется, можно сделать вывод о том, что деловая активность должника низкая.

Все разделы, касающиеся   анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, содержат указание на отсутствии представленных должником документов.

По разделу 6 сделан общий вывод: полный анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках провести не представляется возможным в связи с непредставлением должником всех необходимых для анализа данных.

В разделе 7 Анализ активов и пассивов должника  указано, что невозможно провести полный анализ активов, так как должником не представлены все необходимые документы за анализируемый период.

Результаты анализа активов должника свидетельствуют о том, что восстановление платежеспособности должника за период от 12 до 18 месяцев невозможно.

Имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Невозможно провести полный анализ пассивов, так как должником не представлены все необходимые документы за анализируемый период.

На основании анализа пассивов должника сделан вывод о том, что у должника не выявлены внутрихозяйственные резервы, необходимые для обеспечения восстановления платежеспособности, выявлены обязательства, которые могут быть оспорены или прекращены, возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств не выявлено.

В то же время согласно приложению № 2 к анализу финансового состояния                    ИП Маркиной И.А. (Расчетная часть финансово-экономического анализа ИП Маркиной И.А.) следует, что инамика изменения совокупных активов (пассивов) по состоянию на 01.04.2012 – 27 966 тыс. руб., на 01.07.2012 – 28 292 тыс. руб., на 01.10.2012 – 68 516 тыс. руб., на 01.01.2013 – 79 733 тыс. руб., на 01.04.2013 – 88 423 тыс. руб., за период с 01.07.2013 по 01.01.2013 – 99 972 тыс. руб. Такие же данные отражены в таблице Динамика изменения скорректированных внеоборотных активов.

В таблице Динамика изменения обязательств должника отражено: за период с 01.04.2012 по 01.07.2013 – 1 518 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2013 – 320 112 тыс. руб., на 01.01.2014 – 320 612 тыс. руб.

Данных, на основании каких регистров бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации отражены показатели активов и обязательств должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная оценка не может применяться в качестве величины, характеризующей рыночную стоимость имущества для анализа активов должника, так как может существенным образом повлиять на выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Раздел.

Арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (пункт 1).

При отсутствии показателей и документов по разделу 8 Анализ возможности безубыточной деятельности должника сделан следующий вывод: Безубыточная деятельность невозможна.

Основные выводы сделаны в разделе 9: восстановление платежеспособности должника за период от 12 до 18 месяцев не возможно.

Целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве или прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков отсутствующего должника или недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов (информационное письмо Президиума              ВАС РФ от 26.07.2005 № 94).

Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника и/или заявителя по процедуре банкротства.

Оценив анализ финансового состояния должника и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений,