Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А09-7119/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:

– самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;

– саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

В субпозицию 8716 20 включаются прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Прочие прицепы для транспортировки грузов включаются в товарную субпозицию 8716 39, к которым относятся:

а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);

б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);

в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;

г) прицепы для перевозки домашних вещей;

д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;

е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);

ж) дорожно-рельсовые (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);

з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;

и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);

к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;

л) прицепы для перевозки леса;

м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.

К прочим прицепам также относятся, такие как:

а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;

б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);

в) выставочные прицепы;

г) прицепы-библиотеки.

В рассматриваемом случае для целей таможенной классификации ввезенного обществом товара в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД необходимо определить наличие такого свойства как «самозагружаемости» или «саморазгружаемости» и назначение использования «для сельского хозяйства».

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара – полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL предназначен для сельского хозяйства.

Кроме того, из указанного руководства следует, что полуприцеп оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению (том 2, л. д. 49 – 87).

Согласно письмам производителя «Menci&C.SPA» полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для использования только в сельском хозяйстве (том 2, л. д. 33 – 48).

Таким образом, то обстоятельство, что ввезенные обществом полуприцепы–кормовозы MENCI являются саморазгружающимися и предназначены для использования в сельском хозяйстве подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что спорные полуприцепы используются в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о классификации ввезенного обществом товара по подсубпозиции       8716 20 000 ТН ВЭД ТС.

Правильность такой классификации подтверждается и экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «Стратег» от 11.04.2014 № 44-132 (том 2,   л. д. 108 – 116).

Доказательств обратного таможней не представлено.

Ссылка таможни на  решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 № 556              «О классификации полуприцепа-кормовоза» не может быть принята во внимание с учетом того, что в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что                        прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.            Также из указанного решения Комиссии не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии   (далее – Порядок) сведения, указанные в ДТ подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров:

а) по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в следующих случаях: выявление недостоверных сведений о классификации товаров о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных и иных платежей;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, общество указало на несоответствие кода                                            8716 39 300 9 ТН ВЭД  коду, который должен быть указан в декларации в соответствии с представленными документами и нормами таможенного законодательства                                      (8716 20 000 ТН ВЭД ТС) , приложив к заявлению корректировки деклараций, экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Стратег»,  а также сослалось на судебные акты, подтверждающие классификацию  аналогичных товаров по подсубпозиции                            8716 20 000 ТН ВЭД ТС.

Правильность классификации спорного товара по данной субпозиции подтверждена материалами дела.

Пункт 28 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований отказа во внесении изменений, а именно:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Порядка.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку таможенный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия вышеперечисленных оснований суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отказ управления во внесении изменений в спорные ДТ в части изменения кода классификации товара на код                                                     8716 20 000 ТН ВЭД ТС, изложенный в письме таможни  от 05.12.2014   № 08-14/26944, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно указал на обязанность  таможни  вынести решения о внесении соответствующих изменений в ДТ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным отказа таможни, изложенного в письменном отзыве таможни на заявление общества, представленном в судебное заседание 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (пункт 1).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (пункт 4).

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (пункт 7).

Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем.                   К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва (пункт 8).

 Таким образом, отзыв на исковое заявление является одним из основных процессуальных способов  защиты ответчика против  предъявленных к нему требований. В отзыве ответчик приводит свои возражения на иск (заявление),  разъясняет суду свою  позицию по делу. Представление отзыва является обязанностью ответчика, за неисполнение которой  для него могут наступить определенные                                                         в пункте 4 статьи 131 неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможней в материалы дела был представлен отзыв на заявление общества, в котором заинтересованное лицо просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям. При этом отзыв подписан                       Чесноковым А.П. – представителем таможни по доверенности от 16.07.2014                                  № 05-21/15536, которая выдана ему на представление интересов таможни в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую природу отзыва на заявление, а также то обстоятельство, что представленный таможней отзыв  подписан от ее  имени представителем, уполномоченным лишь на представительство таможни в судах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отзыв и приведенные в нем доводы не могут являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном                                           главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв таможни не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании на основании                                           пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-7119/2014 отменить в части признания незаконным отказа Центральной акцизной таможни, изложенного в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014, на заявление  ООО «Спецтехника».

Производство