Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А23-1318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» определено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с постановлением правительства Калужской области от 09.02.2007   № 36 «О функциях министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в сфере водных отношений» (в ред. постановления правительства Калужской области от 27.07.2011 № 408) на министерство возложены функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Оспариваемое постановление вынесено по фактам нарушения водного законодательства при использовании и охране поверхностного водного объекта –               р. Угрешка, протекающей по территории населенного пункта дер. Бебелево, которая включена в Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (утвержден приказом министерства от 27.06.2014 № 260-14).

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, утвержденному постановлением Губернатора Калужской области от 11.05.2011 № 146, для выполнения возложенных на него задач и реализации функций и полномочий должностные лица министерства имеют право:

- проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции;

- привлекать по согласованию для осуществления своих полномочий специалистов органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц;

- составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания.

- применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в компетенцию министерства.

В силу статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, статьями 8.12 – 8.15 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Перечнем должностных лиц министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в части регионального государственного надзора за экологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, регионального государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Калужской области (утвержден Постановлением Правительства Калужской области от 02.08.2013 № 408), к должностным лицам министерства, осуществляющим государственный экологический надзор в части регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, регионального государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Калужской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий и регионального государственного экологического надзора за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения относится, в том числе, начальник отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калужской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора Беловым А.Ю. в пределах своих полномочий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2015 № 52-15 с собственноручной подписью директора МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район»                 Никишина А.Н.

Отклоняя довод предприятия о несоблюдении министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного Закона проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проверка не проводилась. Из приказа министерства от 12.01.2015 № 02-15 усматривается, что плановая проверка проводилась в отношении сельской управы сельского поселения «Бебелевский сельсовет».

С учетом  изложенного  суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае положения Закона № 294-ФЗ на действия министерства в отношении заявителя не распространяются ввиду того, что дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным. Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание назначено администрации в минимально возможном размере                            30 000 рублей, исходя из санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предприятия, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу № А23-1318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова