Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А23-522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области «Калужская областная филармония» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 по делу № А23-522/2015 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области «Калужская областная филармония» (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства культуры и туризма Калужской области о взыскании задолженности в сумме 9 306 000 руб., пени в размере 87 011 руб. 10 коп., а всего 9393 011 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области «Калужская областная филармония» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что министерство культуры и туризма Калужской области должно быть привлечено в качестве субсидиарного ответчика в виду недостаточности и отсутствия денежных средств у учреждения. Апеллянт отмечает, что  истец не исполнил обязательства по монтажу и настройке поставленного товара. Заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает представительские расходы чрезмерно завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор на поставку комплекта звукоусилительного оборудования № 231 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку комплекта звукоусилительного оборудования: «L-Acoustics» (ARCS) в концертный зал Калужской областной филармонии (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора) согласно техническому заданию (приложение №1), а так же произвести монтаж и настройку поставленного товара(п.2.1. договора).

Цена настоящего договора в соответствии с пунктом 5.1 составляет 9 306 000 руб. и включает в себя, в том числе стоимость товара, сборку (монтаж), настройку.

Пунктом 6.2 договора определено, что заказчик оплачивает 100 % от суммы договора по факту поставки в течение 3 дней.

В   соответствии  условиями  договора  истец  по  товарной накладной от 29.12.2014 № 56 поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела оплата задолженности ответчиком в полной сумме была произведена после принятия искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 87 011 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 установили ответственность покупателя за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 12.01.2015 по 14.02.2015 в сумме 87 011 руб. 10 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлены не были.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию сумму неустойки (87 011 руб. 10 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения министерства культуры и туризма Калужской области в качестве субсидиарного ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из положения п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Руководствуясь вышеизложенным, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ, а также, что право предъявления требований только лишь к основному должнику либо одновременно к основному и субсидиарному должнику, принадлежит кредитору.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а так же оплату задолженности после обращения в суд, заявление ответчика о привлечении в качестве субсидиарного ответчика министерства культуры и туризма Калужской области правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонениюм по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,