Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А09-1784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (часть 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем товарного знака «ОRION» является КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр).

Из представленного в материалы дела письма уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Дискурс» (свидетельства № 455755, № 454205, № 436472) от 02.12.2014 № 17/12-2014 следует, что какие-либо лицензионные либо иные соглашения с производителем товаров «насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1- «Огiоn Масhineru Co Ltd» (Япония) с отправителем KLAUS SCHALLER C+T GMBH UBER: SIS LOGISTIC GMBH, а также с компанией ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М», предусматривающие передачу прав на использование товарного знака, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2015 № 5161 словесные обозначения ОRION, имеющиеся на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ОRION» (свидетельство о регистрации                       № 436472). Товар – «насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1», торговой марки «ОRION» является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации № 436472.

Факт совершения ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 № 10102000-2369/2014, декларацией на товары № 10102081/261114/0013940, заключением эксперта от 23.01.2015 № 5161, актом таможенного досмотра № 10102081/291114/000404, письмом ООО «Дискурс» от 02.12.2014 № 17/12-2014, заявлением ООО «Дискурс» от 02.12.2014              № 18/12-2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин, а материалах дела не имеется.

ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М», приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем общество не истребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре в Российской Федерации, равно как и не получил согласие самого правообладателя, и осуществил его ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении обществу наказания, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что на дату совершения правонарушения санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала возможность назначения административного наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

 Таким образом, административный штраф в размере 30 000 рублей назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеназванной статьи, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Решение принято судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» о том, что товарный знак «ORION» зарегистрирован в Международном бюро интеллектуальной собственности за компанией «Orion Machinery Co., Ltd» – официальным производителем спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая проведенный таможенным органом анализ данных с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности, который показал отсутствие какой-либо действующей международной регистрации для товаров 7 класса МКТУ товарного знака «ORION», зарегистрированной за компанией «Orion Machinery Co., Ltd» и распространяющей свое действие на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности возимого товара,  не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку легальность производства товара не влияет на указанную квалификацию, поскольку общество привлекается к административной ответственности именно за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия лица, являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-1784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин