Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А09-1784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица –  закрытого акционерного общества «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» (г. Москва,                     ОГРН 1027739870762, ИНН 7735001719) – Терещенко П.А. (доверенность от 28.11.2014), в отсутствие заявителя – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558,                       ИНН 3232000180), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дискурс» (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-1784/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Брянская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» (далее – общество, ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дискурс» (далее – ООО «Дискурс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 заявление таможенного органа удовлетворено, ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ОRION», изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2014.

ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие доказательств того, что возимый им товар является контрафактным.

В обоснование данного довода заявителя жалобы обращает внимание на вывод, содержащейся в пункте 2.2.2 экспертного заключения, о невозможности установить соответствие представленной на экспертизу продукции требованиям, предъявляемым к товарам правообладателя спорного товарного знака.

Кроме того, общество указывает, что ООО «Дискурс», являющийся представителем Компании «КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГ ЛТД», не оспаривало того, что не является производителем товара, представленного на экспертизу.

ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» также считает, что товарный знак «ORION» зарегистрирован в Международном бюро интеллектуальной собственности за компанией «Orion Machinery Co., Ltd» – официальным производителем спорного товара и является неотъемлемой частью его наименования.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от                         ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии письма ООО «Руукки Рус» от 24.06.2015, контракта F110 от 30.09.2014, фотографий вакуумного насоса KRХ6-VB-G1, а также переписки по электронной почте с ООО «Дискурс».

Представители таможенного органа и ООО «Дискурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции выше упомянутых документов общество не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» о приобщении копии письма                        ООО «Руукки Рус» от 24.06.2015, контракта F110 от 30.09.2014, фотографий вакуумного насоса KRХ6-VB-G1, а также переписки по электронной почте с ООО «Дискурс» к материалам настоящего дела, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению обществу. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Погарского таможенного поста к таможенному декларированию по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» с применением ЭД-2 подана декларация на товары                                                  № 10102081/261114/0013940.

При совершении таможенных операций по ДТ № 10102081/261114/0013940 27.11.2014 выявлен товар «Насос воздушный вакуумный серии KRХ6, скорость 1450- 1730 об/мин, производительность от 575 до 685 л/мин, предельное давление 90 кПа, номинальное давление 60 кПа, электромотор встроенный 1,5 кВт, диаметр всасывающего/выпускного патрубка (резьбовое соединение) 1,9 мм», модель: KRХ6-VB -G1, количество: 1 шт., имеющий товарный знак «ОRION», который письмом ФТС от 30.10.2014 №14-40/51866 внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России (регистрационный                               № 03445/03337-001/ТЗ-281014, № 03445/03337-002/ТЗ-281014, № 03445/03337-003/ТЗ-281014, срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска – 12.05.2015).

При этом у ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» разрешающие документы на использование данных товарных знаков отсутствуют, и Общество не является лицензиатом, а также уполномоченным импортером товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком.

В адрес правообладателя товарного знака «ОRION» – ООО «Дискурс» 28.11.2014 административным органом направлено письмо № 50-13/397 о приостановлении выпуска товаров, в котором запрашивалась информация об усмотрении в действиях ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» нарушений исключительных прав правообладателя и о возможности возобновления выпуска указанных товаров в установленном порядке.

В отношении указанного товара 29.11.2014 проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт № 10102081/291114/000404.

При проведения таможенного досмотра установлено, что на товаре «Вакуумный воздушный насос. Предназначен для промышленного применения в металлообрабатывающей промышленности», в количестве 1 шт., имеются обозначения товарного знака «ОRION», предположительно, являющиеся сходными по степени смешения с внесенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), находящийся на общем ресурсе Брянской таможни «Интеллектуальная собственность, интеллектуальная база» – с товарными знаками – «ОRION, который письмом Федеральной таможенной службы от 30.10.2014 № 14-40/51866 внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России (регистрационный № 03445/03337-001/ТЗ-281014, № 03445/03337-002/ТЗ-281014, № 03445/03337-003/ТЗ-281014).

Товар «Вакуумный воздушный насос. Предназначен для промышленного применения в металлообрабатывающей промышленности» в количестве 1 шт. выгружен на склад СВХ ООО «Вестлайн», выпуск указанного товара приостановлен до 11.12.2014.

В Брянскую таможню 02.12.2014 поступило письмо от ООО «Дискурс» – уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «ОRION» по свидетельствам № 455755 (дата регистрации 07.03.2012), № 454205 (дата регистрации 17.02.2012), № 436472 (дата регистрации 05.05.2011), согласно которому правообладатель товарного знака ОRION — КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр). Согласно свидетельствам на товарный знак № 455755, № 454205, № 436472 действие исключительного права на указанный товарный знак распространяется в том числе на товары № 7 класса МКТУ «насосы вакуумные (машины)», к которым также относится товар «насос воздушный вакуумный серии KRХ, модель KRХ6- VB -G1», в количестве 1 штуки, декларантом которого является ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М». ООО «Дискурс» указало, что какие-либо лицензионные либо иные соглашения с производителем товаров «насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1» - «Огiоn Масhineru Co Ltd» (Япония), с отправителем KLAUS SCHALLER C+T GMBH UBER: SIS LOGISTIC GMBH, а также с компанией ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М», предусматривающие передачу прав на использование товарного знака – отсутствуют.

Протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2014 товар «Вакуумный воздушный насос. Предназначен для промышленного применения в металлообрабатывающей промышленности» в количестве 1 шт. изъят и находится на ответственном хранении на складе СВХ ООО «Вестлайн».

По данному факту Брянской таможней 11.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&М» по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью исследования товарного знака «ОRION», нанесенного на насос воздушный вакуумный серии KRХ6, сведения о котором заявлены в ДТ № 10102081/261114/0013940, была назначена экспертиза, о чем 15.12.2014 вынесено определение.

Из заключения эксперта от 23.01.2015 № 5161 следует, что словесные обозначения ОRION, имеющиеся на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ОRION» (свидетельство о регистрации                       № 436472). Товар – «насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1», торговой марки «ОRION» является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации № 436472.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом в отношении ответчика 11.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении                                           № 10102000-2369/2014.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Брянская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие