Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-7497/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к ИП Щербакову А.Г., исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество, в том числе, в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ИП Щербаков А.Г., который одновременно действовал по доверенности, выданной Щербаковым Д.А., но, подписывая договоры субаренды и акты приема-передачи имущества, без указания, что действует в интересах последнего, и сведений о доверенностях, является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и до ликвидации – директором ООО ТК «АвтоАльянс».

В предварительном судебном заседании Щербаков А.Г. пояснял, что все три договора субаренды подписаны им, а в спорном помещении находится его имущество, в частности, оборудование для ремонта.

Таким образом, Щербаков А.Г. выступал в хозяйственном обороте как индивидуальный предприниматель и как учредитель и директор ООО ТК «АвтоАльянс», извлекая прибыль при использовании арендуемого имущества.

Арбитражный суд Тульской области предлагал ИП Щербакову А.Г. обосновать проставление печати ООО ТК «АвтоАльянс» на договорах субаренды нежилых помещений и актах приема-передачи нежилых помещений в субаренду. Ответчик мотивированных и документально подтвержденных пояснений не представил.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерным является предъявление иска к Щербакову А.Г., как лицу, фактически извлекающему прибыль из экономических отношений в одной из его форм участия в гражданском обороте – в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд обоснованно счел, что Щербаков А.Г. сознательно создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, должного отвечать по обязательствам, и с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность по уплате задолженности за пользование спорным имуществом и штрафных санкций на ответчика – ИП Щербакова А.Г.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Щербакова А.Г. о незаключенности и недействительности договоров субаренды в связи следующим.

Исходя из пунктов 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении двух лет ответчик занимал спорное помещение, сторонами исполнялись принятые на себя обязательства по трем аналогичным договорам субаренды, заключенным в отношении одного и того же имущества.

Вместе с тем, ИП Щербаков А.Г. в нарушение пункта 4.1 договора обязательства по внесению арендной платы за 2013 год не исполнил, размер задолженности составил               183 491 рубль 01 копейка.

Кроме того, пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное помещение по окончании договора или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора ответчик арендованное помещение не возвратил, несмотря на требования истца, в связи с чем за 2014 год образовалась задолженность в размере 288 000 рублей в связи с использованием помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 491 рубля 01 копейки являются обоснованными и денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца с ИП Щербакова А.Г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и платежей, связанных с арендой помещения, предусмотренных пунктом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету размер пени за нарушение сроков внесения аренной платы составляет 2 532 рублей (т. 3, л. д. 4). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом согласованной сторонами договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 2 532 рублей подлежит взысканию с ИП Щербакова А.Г. в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2013 № 23 истек 30.12.2013. Истец возражал против занятия арендатором помещения, арендатор о заключении договора на новый срок арендодателя в письменном виде не уведомил.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени используется Щербаковым Г.А. и не освобождено, требование истца о возложении обязанности освободить нежилое помещение (складское) площадью 25,32 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2, литер Д, следует удовлетворить в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Щербакова А.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу № А68-7497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Геннадьевича (город Тула, ОГРНИП 314715407100242, ИНН 710302580106) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            О.Г. Тучкова