Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А54-4522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 ст. 264.1 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые заключили договоры на приобретение земельных участков, указанных                                    в пункте 1 настоящей статьи, в период с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В рассматриваемом деле дата приобретения обществом нового земельного участка относится к периоду действия положений пункта 1 статьи 264.1 НК РФ.

Расходы на приобретение права на земельные участки включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 264.1 НК РФ.

В соответствии с названной нормой права расходы на приобретение права на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке.

Сумма расходов на приобретение права на земельные участки по выбору налогоплательщика признается расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии                                                 со статьей 274 НК РФ налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки применяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Сумма расходов на приобретение права на земельные участки подлежит включению в состав прочих расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права.

Таким образом, при покупке земельного участка налогоплательщик должен определить, в каком порядке и в течение какого периода времени он будет принимать к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль расходы и отразить это в учетной политике организации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, на момент проведения проверки в учетной политике  общества порядок признания данных расходов закреплен не был, и самим налогоплательщиком указанные расходы не учитывались.

Поскольку статья 264.1 НК РФ предоставляет налогоплательщику самостоятельность в выборе способа определения расходов по приобретению земельного участка, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по приобретению земельного участка носят заявительный характер.

Однако налогоплательщик  предоставленным ему  правом не воспользовался.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу  права самостоятельно,  без волеизъявления налогоплательщика, устанавливать способ определения расходов применительно к положениям статьи 264.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы общества по приобретению земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080008:62 не могли быть учтены инспекцией при определении действительной налоговой обязанности общества по уплате налога на прибыль за спорный период.

Ссылки общества, касающиеся порядка  определения расходов по налогу на прибыль и неприменении к рассматриваемым отношениям положений статьи  264.1 НК РФ подлежат отклонению,  поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы общества относительно возможности отнесения расходов по приобретению земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080008:62,  обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации суд  не вправе подменять   функции инспекции по налоговому контролю.

Довод общества о  несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части отсутствия в мотивировочной части оспариваемого акта оценки возражений налогоплательщика относительно возможности принятия в расходы операций по приобретению земельного участка,  также не может быть принят в внимание, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик ссылался на необоснованность определения инспекцией суммы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, которая, по мнению общества, должна составлять 43 725 198 рублей. Указанные возражения были приняты налоговым органом. Кроме того,  налогоплательщик ссылался на непринятие налоговым органом в расчете расходов в сумме 688 155 рублей (первоначальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080008:0005).

Таким образом, оснований для  вывода о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ и отмены оспариваемого решения инспекции по безусловным основаниям не имеется.

Учитывая приведенные обстяотельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговый орган правомерно определил  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 43 577 891 рубля (с учетом ранее учтенной налогоплательщиком базы), в связи с чем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2011 год, составляет  8 715 578 рублей 20 копеек (с учетом ставки налога 20 %, в том числе 2% – в федеральный бюджет, 18% – в бюджет субъекта).

Возражений относительно расчета пени общество не заявляло.  Штрафные санкции уменьшены налоговым органом в два раза с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу № А62-6870/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                    Н.В. Заикина 

                    Е.В. Мордасов

                    К.А. Федин