Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А54-4522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РСК – Центр»                                     (г. Рязань, ОГРН 1026200597345, ИНН 6202003534) – Зубкова К.Е. (доверенность от 14.01.2015 № 1), Якимовой В.В. (доверенность от 12.01.2015) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) – Выборнова А.З. (доверенность от 19.01.2015), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) –        Балашова И.И. (доверенность от 28.10.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК – Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу № А54-4522/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой                    службы № 5 по Рязанской области от 28.05.2013  № 2.7-09/325дсп в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 8 715 578 рублей 20 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 706 334 рублей 25 копеек и штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 871 557 рублей 82 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А54-4522/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества по приобретению земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080008:62 не могли быть учтены налоговым органом при определении действительной налоговой обязанности общества по уплате налога на прибыль за спорный период, поскольку законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, устанавливать  способ определения расходов применительно к положениям статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указывает, что поскольку подлежащие обмену земельные участки являлись равноценными, и весь полученный по сделке доход заявитель расходовал на приобретение другого земельного участка, то стоимость такого участка должна равняться цене реализации передаваемого взамен земельного участка, т.е. рыночной стоимости. Полагает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд ошибочно применил к рассматриваемым отношениям норму статьи 264.1 НК РФ, с учетом того, что данная норма действует в отношении налогоплательщиков, приобретающих права на земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности и исключительно по договорам купли-продажи и аренды. Ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ в части отсутствия в мотивировочной части оспариваемого решения оценки возражений налогоплательщика относительно возможности принятия в расходы операций по приобретению земельного участка.

Инспекции в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2012 № 388 проведена вы-ездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 19.04.2013              № 2.7-09/236дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, 28.05.2013 налоговым органом принято решение № 2.7-09/325дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в общей сумме 880 860 рублей 37 копеек, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль – 871 557 рублей 82 копеек, транспортного налога – 7052 рублей 50 копеек, единого социального налога – 2250 рублей 05 копеек; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 808 рублей 50 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предусмотрено                  статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов – 25 000 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме                                                     8 715 578 рублей 82 копеек, транспортный налог в сумме 70 525 рублей, единый социальный налог в сумме 22 500 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 706 334 рублей 25 копеек, транспортного налога – в сумме                              6 846 рублей 78 копеек, единого социального налога – в сумме 3488 рублей 75 копеек, НДФЛ – в сумме 26 690 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ обществом в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  подана апелляционная жалоба.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.08.2013 № 2.15-12/08184 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.05.2013 № 2.7-09/325дсп в части доначислений по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 715 578 рублей 82 копеек, пени в размере 706 334 рублей 25 копеек и штрафа в размере 871 557 рублей 82 копеек, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму 43 577 891 рубля.

Не оспаривая данный вывод инспекции, общество указало на то,  что налоговый орган неправомерно при расчете суммы налога на прибыль и определения налогооблагаемой базы не учел в составе внереализационных расходов затраты по приобретению земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080008:62 на основании договора мены от 05.08.2011 № 20/1-54-01.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между обществом  и муниципальным образованием – городской округ г. Рязани заключен договор мены № 20/1-54-01,                        по условиям которого обществу был передан земельный участок общей площадью                3 213 кв. м, расположенный по адресу Рязанская область, г. Рязань, ул. Кудрявцева, 22, кадастровый номер: 62:29:0080008:0005, стоимостью 29 544 000 рублей в соответствии с отчетом № 33/11, составленным по состоянию на 23.06.2011 оценщиком –предпринимателем Панфиловым С.Н., а взамен принят земельный участок общей площадью 5 916 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань,                         ул. Горького – ул. Кудрявцева, кадастровый номер: 62:29:0080008:62,                                рыночной стоимостью 29 409 000 рублей.

Разрешение на заключение договора мены подтверждено решением Рязанской городской Думы от 14.07.2011 № 220-1.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, обществом по договору мены была осуществлена передача на возмездной основе права собственности на земельный участок, что согласно                        пункту 1 статьи 39 НК РФ является реализацией. При этом факт приобретения нового земельного участка подразумевает несение расходов на приобретение и соответственно отражение таких затрат в налоговом учете, следовательно, по вновь принятому земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080008:62,  расходы общества составляют 29 409 000 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Порядок определения расходов на приобретение права на земельные участки урегулирован статьей 264.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в целях главы 25 НК РФ расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ                       «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Фе-дерации»  установлено, что положения