Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

 Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного Кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит.

В соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действовали в рамках правовых норм.

Довод заявителя  о том, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающимся кредиторам конкурсной массы, не имеет правового значения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выходное пособие не относится к заработной плате, ибо его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное же пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

Доказательства заключения сторонами спорного трудового договора с целью причинения вреда должнику и кредиторам, доказательства, свидетельствующие о причинении имущественного вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом Степанов Г.Б. являлся лицом, с которым трудовой договор заключается данным работодателем впервые, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, он не мог и не должен был знать о противоправной цели совершения сделки, направленности ее на причинение вреда другим лицам. Должность Степанов Г.Б. не относится к руководящему составу, что также не позволяет прийти выводу о том, что он мог повлиять на сделку и преднамеренно вопреки интересам других лиц включил спорное условие в трудовой договор

 В рассматриваемом случае Степанов Г.Б. лишь согласился с условиями трудового договора, предложенного к заключению работодателем. Иное толкование искажало бы социальный смысл повышенных трудовых гарантий работников, презюмировало противоправность любых улучшений их положения.

Довод заявителя о том, что размер выходного пособия превышает разумные пределы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер выходного пособия, установленный Степанову Г.Б. оспариваемым пунктом трудового договора, превышает разумные пределы, учитывая размер среднего месячного заработка Степанова Г.Б.

Исходя из этого, основания для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате включения в трудовой договор с Степановым Г.Б. спорного условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Тверского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу № 33-34428/14, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 Степанову Г.Б. было отказано во взыскании с банка выходного пособия правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, так как согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов судов.

В этой связи преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником было начислено выходное пособие в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по начислению пособия является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Следует также отметить, что исполнение сделки, о чем вынесен судебный акт судом общей юрисдикции, не тождественно ее заключению, которое является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого определения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2015 по делу                                    № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме                             3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.А. Тиминская

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева