Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А54-4407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А54-4407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (город Рязань, ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257) – Бородулина В.А. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Подпорина Андрея Станиславовича (село Поляны Рязанского района Рязанской области, ОГРНИП 313621509800021, ИНН 622711202864), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подпорина Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 по делу № А54-4407/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подпорину Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 905 166 рублей, пени в сумме 2 330 574 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.06.2013 № А-14/06-13 в сумме 1 312 228 рублей 53 копеек, неустойку за период с 09.06.2013 по 18.03.2015 в размере 200 000 рублей, задолженность по договору от 01.06.2013 № УС-12/13 в сумме 47 872 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 118, 142).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т., л. д. 164) .

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 360 100 рублей 61 копейки, неустойка в сумме 200 000 рублей, а также 28 601 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Рязанская чайная фабрика» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 577 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 167 – 173).

Не согласившись с судебным актом, ИП Подпорин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 3). Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на дату действия договора, размер неустойки составляет 100 287 рублей     83 копейки. Считает, что начисленная неустойка в размере 200 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, судом при применении двукратной ставки рефинансирования не приняты во внимание данные о сумме основного долга, размере установленного договором процента неустойки, сроке неисполнения обязательства, изменения размера учетной ставки за спорный период.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28 – 29).

Истец, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектом предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Рязанская чайная фабрика» (арендодатель) и ИП Подпориным А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 № А-14/06-13 (т. 1, л. д. 13 – 16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 526,7 кв. м, расположенное в здании нежилого назначения по адресу: город Рязань, улица Чкалова, дом 19, литер А.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды устанавливается с момента подписания договора обеими сторонами на 11 месяцев, в связи с чем государственная регистрация договора не требуется (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном пункте стороны также предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. В случае, если ни одна из сторон за              30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не уведомит контрагента о намерении расторгнуть договор, договор пролонгируется на тех же условиях и каждый раз на 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (в редакции дополнительного соглашения к договору) (л. д. 18).

В соответствии с параграфом 3 договора арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Первая составляющая арендной платы устанавливается за все арендуемые нежилые помещения в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых авансом ежемесячно. Первая (постоянная) составляющая арендной платы составляет 98 762 рубля с учетом НДС 18 % и уплачивается не позднее 08 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора отношения сторон по переменной части арендной платы регулируются дополнительным соглашением (договором).

В целях урегулирования указанных отношений стороны заключили договор совместного пользования услугами третьих лиц от 01.06.2013 № УС-12/13 (л. д. 19 – 23), по условиям которого арендодатель заключает от своего имени договоры с третьими лицами об оказании услуг по обеспечению электроэнергией, водоснабжением и вывозом бытовых отходов нежилого помещения, а арендатор совместно с арендодателем пользуется услугами третьих лиц и оплачивает их третьим лицам через арендодателя.

В соответствии с параграфом 3 договора оплата услуг осуществляется арендатором на основании счета, выставленного арендодателем. Стоимость услуг, подлежащих оплате через арендодателя, определяется исходя из тарифов, установленных третьими лицами по оплате электроэнергии – в соответствии с показаниями приборов учета либо по установленной мощности при отсутствии приборов учета; по оплате водоснабжения и водоотведения – в соответствии с показаниями приборов учета либо по согласованному количеству 1,1 куб. м воды на 1 сотрудника арендатора в месяц при отсутствии приборов учета; по оплате вывоза бытовых отходов – в соответствии с выделенными лимитами.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан до 15 числа текущего месяца произвести предоплату за электроэнергию в размере суммы из расчета заявленного количества электроэнергии на месяц по существующим тарифам. Арендатор возмещает арендодателю расходы на поддержание соответствующих сетей, в том числе системы по вывозу бытовых отходов, в рабочем состоянии в размере 3 700 рублей 06 копеек ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи, указанные в пунктах 3.2 – 3.3 договора составляют переменную часть арендной платы, предусмотренную договором аренды нежилого помещения от 01.06.2013.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику указанное выше нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013 (л. д. 17).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2014 и требованием об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 52). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, ООО «Рязанская чайная фабрика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 118, 142).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ООО «Рязанская чайная фабрика», правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 200 000 рублей за период с 09.06.2013 по 18.03.2015, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной по условиям договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец уменьшил неустойку до 200 000 рублей (т. 1, л. д. 142).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 133).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации №  17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав