Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А23-1079/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоят или ходят.

С учётом анализа приведённых норм, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что действующей системой нормативно-правового регулирования предусмотрено нормирование только таких показателей как кратность воздухообмена в помещении, а также скорость движения воздуха.

Из имеющихся в деле материалов административного производства не усматривается проведение техническими средствами каких-либо измерений вообще. Не приведены обстоятельства, метод, порядок действий и сам перечень действий, на основании которых был сделан вывод об отсутствии тяги в канале.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что термин «тяга» отсутствует как в вышеприведённых актах, так и в «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». В ранее действовавшем «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» термин «тяга» употреблялся только при определении термина   «дымоход» - вертикальный канал или трубопровод прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла, печи) и дымоотвода вверх в атмосферу.

Применительно к системам вентиляции, которые проверялись жилищной инспекцией, термин «тяга» не только не нормируется, но и не применяется как таковой.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит противоречащей законодательству позицию инспекции по настоящему делу, изложенную, в частности, в отзыве в суде первой инстанции (л.д. 26), согласно которой для установления факта неисправности вентиляционной системы не требуется проведение замеров. Движение воздуха в помещении и кратность воздухообмена невозможно измерить ни посредством прижима листа формата А4 к вентиляционному отверстию, ни посредством визуального наблюдения за отклонением пламени зажигалки или спички у входа в вентиляционный канал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Поскольку административным органом событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, и вина общества в его совершении не доказаны, постановление инспекции от 24.12.2014 № 2545 подлежит отмене, как и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № А23-1079/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» п. Бабынино удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Калужской области от 24.12.2014 № 2545 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» п. Бабынино к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Е.В. Мордасов