Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А23-1079/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С.,  при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» п. Бабынино (Калужская область,                            п. Бабынино, ОГРН 1084001000456, ИНН 4001006845) – Кальчука В.П. (приказ от 01.08.2008 №1а),  в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания  заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» п. Бабынино на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № А23-1079/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»                               п. Бабынино (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) от 24.12.2014 № 2545 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

На основании статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а довод заявителя об отсутствии вины им документально не подтвержден, т.е. им не опровергнуты сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Также суд не усмотрел  признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель указывает, что  актом проверки от 20.11.2014 не установлено каких-либо нарушений обслуживания вентиляционного канала. Обращает внимание, что согласно акту плановой проверки вентиляционной системы от 24.04.2014 она признана пригодной для эксплуатации до 24.04.2015. Отмечает, что 20.11.2014 температура воздуха составляла -5 С°, а в помещении отсутствовала система отопления, что препятствовало  нормальной тяге в вентиляционной системе ввиду  отсутствия разницы температур.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Судебное заседание проведено в ее отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Карпова Е.А. и распоряжения от 19.11.2014 № 4255 инспекцией в период с 20.11.2014 по 22.11.2014 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с договором управления муниципальным жилищным фондом от 04.06.2008 общество является управляющей организацией для жилого дома № 4 п. Куракино Калужской области.

В ходе проверки установлено, что система вентиляции в куне квартиры № 12 в нерабочем состоянии (отсутствует тяга в вытяжных отверстиях), что нарушает подпункт 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, далее – Правила эксплуатации) и подпунктов 1, 4 пункта 15 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, далее – Минимальный перечень), о чем составлен акт проверки от 21.11.2014 № 4082.

Уведомлением общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ на 15.12.2014 в 12 часов               00 минут.

Главным специалистом инспекции 15.12.2014 за № 2545 в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении. предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в день составления. В объяснении представитель указал, что вентиляция находиться в исправном состоянии.

Заместителем начальника инспекции 24.12.2014 за № 2545 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из смысла статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности вины общества, указал, что для установления факта неисправности вентиляционной системы не требуется проведение замеров с применением специализированного оборудования, привлечением специалиста или специализированной организации. Данное нарушение является наглядным, возможно его обнаружения путем визуального осмотра, что является достаточным для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. Акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 20.11.2014, проведенной с участием директора общества, не содержит замечаний относительно разницы температур в внутри и снаружи помещения, предложений об ином методе проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Актом от 20.11.2014 № 2676 установлено, что «в кв. 12 ведутся ремонтные работы, установлены стеклопакеты. При открытых и закрытых окнах и входной двери тяга в вентканалах отсутствует.  При осмотре вентканала зеркалом сквозной просвет имеется. Разрушения оголовка вентканала нет. Высота оголовка равна 70 см.»

Как следует из пункта 5.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Требования по кратности и нормам воздухообмена установлены рядом актов технического регулирования.

Так приложением №2 к «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий. В холодный период года в кухне скорость движения воздуха должна составлять от 0,15 до 0,2 м/с.

Таблицей 3 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.» также определены показатели микроклимата помещений. Для кухонь квартир с электроплитами установлена кратность воздухообмена по вытяжке не менее 60 куб. м/ч, для кухонь с газовыми плитами от 60 до 90 куб. м/ч

Пунктом 4.2 ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» определён перечень параметров, характеризующих микроклимат в жилых и общественных помещениях:

- температура воздуха;

- скорость движения воздуха;

- относительная влажность воздуха;

- результирующая температура помещения;

- локальная асимметрия результирующей температуры.

При этом пункт 2.10. названного ГОСТа определяет скорость движения воздуха как осредненную по объему обслуживаемой зоны скорость движения воздуха.

Кроме того раздел 6 данного ГОСТа определяет методы контроля, и, в частности, пунктом 6.1. устанавливает, что в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Пункт 6.3. предписывает проводить измерение температуры, влажности и скорости движения воздуха следует в обслуживаемой зоне на высоте:

0,1; 0,6 и 1,7 м от поверхности пола - при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении;

0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола - в помещениях, где люди преимущественно