Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А23-98/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведение  конкурса и аукциона на предоставление в аренду помещения не требовалось, поскольку его площадь составляет 17,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества не возникло право на приобретение спорного имущества, поскольку договоры аренды заключены с нарушением действующего законодательства - без проведения конкурса, что влечет их недействительность.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку администрации на заключение 30.12.2009 дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 17.07.2009, и дополнительного соглашение от 26.04.2010 в соответствии со статьей 53 данного закона.

Так пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 17.07.2009  установлено, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

То есть данный пункт предусматривает возможность предоставления помещения арендаторов в субаренду, в рассматриваемом же случае, передача имущества осуществлялась самим собственником. Более того данное право арендатора предусмотрено редакцией закона от 17.07.2009, то есть вступившей в законную силу после подписания сторонами договора аренды и дополнительных соглашений, что в любом случае исключает возможность ее применения к спорным отношениям.

Ссылка же администрации на статью 53  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суду, применительно к рассматриваемому спору, представляется ошибочной, поскольку она содержит различные положения (о признании утратившими силу различных норм, о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров,  о размещении информации о проведении конкурса, о недопущении   продления срока договоров и заключение на новый срок без проведения открытых конкурсов или  аукционов).

Также несостоятелен довод общества о том, что на основании  пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведение  конкурса и аукциона на предоставление в аренду помещения не требовалось, поскольку его площадь составляет 17,7 кв. м, так как данный пункт введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, что также исключает возможность его применения к спорным отношениям.

Кроме того как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится двухэтажное здание, общей площадью 893,4 кв. м, расположенное по адресу:  Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22. Арендуемые предпринимателем помещения не сформированы как самостоятельный объект и не выделены как обособленный объект из нежилого помещения площадью 893,4 кв. м.

Реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить, при этом доказательств формирования помещений в один объект и обособленного его использования материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса о возможности формирования в качестве самостоятельного спорного объекта, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности выкупа спорных объектов в порядке, предусмотренном законом 159-ФЗ и, как следствие, о ненарушении прав общества оспариваемым отказом администрации, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции сделан неправомерный вывод  о том, что отказ администрации нарушает права общества, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 по делу № А23-98/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аукцион-Недвижимость»  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Е.В. Мордасов

Судьи

                             Н.В. Заикина

                           К.А. Федин