Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-8462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-8462/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 по делу № А62-8462/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (г. Смоленск, ОГРН 1026701437806, ИНН 6731014779) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) о признании незаконным решения от 10.11.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости – «корпус №3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582, и об обязании восстановить нарушенное право, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (далее – ООО ПТФ «Инжиниринг-Центр», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 10.11.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости – «корпус № 3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582, и об обязании восстановить нарушенное право. Решением суда от 13.03.2015 заявление общества удовлетворено. Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, Управление указывает, что одним из критериев отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, вместе с тем в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав заявителя на основной объект – проходную № 1. Полагает, что, поскольку государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не осуществляет выезд на место расположения объекта, а опирается на сведения, имеющиеся в представленных документах, то для проверки либо подтверждения интересующей его информации, государственный регистратор направляет запросы в компетентные органы порядке информационного взаимодействия, следовательно, в спорной ситуации государственный регистратор, не нарушил права заявителя, направив запрос в управление архитектуры и градостроительства. Обращает внимание на то, что сложившейся судебной практикой по аналогичным делам также не опровергается необходимость наличия документов, подтверждающих факт, что объект недвижимого имущества является вспомогательным и не может самостоятельно эксплуатироваться. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Участвующими в деле лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, 07.09.1993 Главой администрации Промышленного района города Смоленска вынесено распоряжение № 346-р «Об установке станции по контролю автомобилей на СО и регулировке карбюраторов ТОО «Инжиниринг-Центр», которым разрешено ТОО «Инжиниринг-Центр установку станции в соответствии со схемой, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Смоленска и согласованной 13.08.1993. 3101.1997 мэрией города Смоленска (арендодатель), передан ТОО Производственно-торговой фирме «Инжиниринг-Центр» (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1 164 кв. м по ул. Попова для техноцентра «Мотоблок». 20.03.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска произведена государственная регистрация данного договора под № 740. В 1999 году учредительные документы ТОО Производственно-торговой фирме «Инжиниринг-Центр» приведены в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14, согласно которому ТОО ПТФ «Инжиниринг-Центр» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (фирменное наименование – Техноцентр «Мотоблок»), о чем выдано свидетельство № 3153 от 28.06.1999. На основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 13.12.2000 № 2332 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговый фирме «Инжиниринг-Центр» в аренду земельного участка по ул. Попова под объекты автосервиса» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 31.01.1997 № 740 в части пункта 1.1, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды на неопределенный срок земельный участок, расположенный по ул. Попова г. Смоленска, общей площадью 1416 кв. м, из них: 917 кв. м – под техноцентр «Мотоблок», 499 кв. м – под автосервис. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.01.2001 № 2233. В результате проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка было проведено его межевание, определено фактическое положение на кадастровом плане и его фактическая площадь. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане учтены два участка: 1005 кв. м – под Техноцентр «Мотоблок», 546 кв. м – под автосервис. Согласно соглашению от 15.10.2013 к договору аренды от 31.01.1997 № 740 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на неопределенный срок земельный участок общей площадью 1 551 кв. м, в том числе: 1 005 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031423:23 под здание техноцентра «Мотоблок», 546 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031423:24 под автосервис. 30.09.2013 общество заключило договор № 44Т/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Геолидер» на выполнение кадастровых работ по формированию технических планов зданий, построенных обществом и расположенных на земельном участке арендованным обществом. 26.03.2014 по акту приема-сдачи оказанных услуг обществу были переданы три кадастровых паспорта на здания с кадастровыми номерами: - кадастровый номер 67:27.0031423:2577 – «корпус № 1» площадью 162,7 кв. м (кадастровый паспорт от 07.02.2014 № 6700/301/2014-49409); - кадастровый номер 67:27:0031423:2572 – «корпус № 2» (кадастровый паспорт от 15.01.2014 № 6700/301/2014-10272); - кадастровый номер 67:27:0031423:2582 – «корпус № 3» площадью 39,2 кв. м 1994 года ввода в эксплуатацию (кадастровый паспорт от 20.02.2014 № 6700/301/2014-70828). Здания корпус № 1 и корпус № 3 расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – корпус № 3 кадастровый номер 67:27:0031423:2582 площадью 39,2 кв. м 1994 года ввода в эксплуатацию, расположенный на территории общества на ул. Попова г. Смоленска на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23, с приложением договора аренды от 31.01.1997 № 740, соглашений от 30.01.2001, 15.10.2013 о внесении изменений в договор аренды от 31.01.1997 № 740, постановления от 13.12.1997 № 2332, распоряжения от 07.09.1993 № 346-р, кадастрового паспорта на корпус № 3. Впоследствии обществом представлен в Управление правоустанавливающий документ на корпус № 3 – декларация об объекте недвижимости от 19.09.2014 по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 805. Уведомлением от 06.10.2014 регистрация приостановлена до 06.11.2014. В уведомлении указано, что Управлением в компетентные органы сделан запрос в связи с отсутствием документа, подтверждающего, что для здания корпуса № 3 не требуется разрешение на строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию). Также указано, что декларация на объект недвижимости представлена не по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447. 07.10.2014 Управлением направлен запрос в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска о предоставлении информации об отнесении объекта – корпус № 3 к объектам недвижимого имущества, для которых не требуется разрешение на строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию) и, вследствие чего, представленная декларация об объекте недвижимости может рассматриваться как правоустанавливающий документ. 22.10.2014 управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска направило в адрес государственного регистратора письмо № 23/536-исх, в котором указало, что по результатам выездной проверки установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031423:23 размещено несколько строений и сооружений. Доступ на данную территорию был невозможен, ввиду отсутствия на момент проверки руководителя общества. Работники данной фирмы, также не смогли указать, какое из сооружений является объектом «корпус № 3», в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения, необходимые для государственной регистрации данного объекта, не представляется возможным. Также в письме указано на то, что общество с заявлением для получения разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23 не обращалось, разрешения на строительство администрацией города Смоленска не оформлялись. Во исполнение требования государственного регистратора 27.10.2014 общество представило в Управление декларацию об объекте недвижимости от 23.10.2014 по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447, согласно которой указаны вид объекта – проходная, назначение – нежилое, площадь – 39,2 кв. м, год создания – 1994, правообладатель – ООО ПТФ «Инжиниринг-Центр». Управлением 10.11.2014 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости – «корпус № 3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582, поскольку в представленной декларации об объекте недвижимого имущества от 23.10.2014 наименование объекта указано – проходная, что не позволяет идентифицировать предмет права и внести достоверные сведения в ЕГРП, что препятствует проведению государственной регистрации прав. В качестве правоустанавливающего документа на регистрируемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № 67:27:0031423:23, представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 23.10.2014. Земельный участок, на котором расположен данный объект, имеет разрешенное использование – под здание техноцентра «Мотоблок», из чего следует, что регистрация права собственности на здание возможна, если здание является объектом вспомогательного использования. Со ссылкой на представленное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска письмо от 22.10.2014 № 23/536-исх в сообщении указано на невозможность государственной регистрации на корпус № 3. Общество, обращаясь в суд, указало, что объект недвижимости – «корпус № 3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582 является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту – корпус № 1, в связи с чем считает данный отказ незаконным. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А09-8855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|