Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-8462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и  Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 по делу № А62-8462/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (г. Смоленск, ОГРН 1026701437806, ИНН 6731014779) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                                (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) о признании незаконным решения от 10.11.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости – «корпус №3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582, и об обязании восстановить нарушенное право, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (далее – ООО ПТФ «Инжиниринг-Центр», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 10.11.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости – «корпус № 3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582, и об обязании восстановить нарушенное право. 

Решением суда от 13.03.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.  Мотивируя позицию, Управление указывает, что одним из критериев отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, вместе с тем в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав заявителя на основной объект – проходную № 1. Полагает, что, поскольку государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не осуществляет выезд на место расположения объекта, а опирается на сведения, имеющиеся в представленных документах, то для проверки либо подтверждения интересующей его информации, государственный регистратор направляет запросы в компетентные органы порядке информационного взаимодействия, следовательно, в спорной ситуации государственный регистратор, не нарушил права заявителя, направив запрос в управление архитектуры и градостроительства. Обращает внимание на то, что сложившейся судебной практикой по аналогичным делам также не опровергается необходимость наличия документов, подтверждающих факт, что объект недвижимого имущества является вспомогательным и не может самостоятельно эксплуатироваться.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующими в деле лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.1993 Главой администрации Промышленного района города Смоленска вынесено распоряжение № 346-р                             «Об установке станции по контролю автомобилей на СО и регулировке карбюраторов ТОО «Инжиниринг-Центр», которым разрешено ТОО «Инжиниринг-Центр установку станции в соответствии со схемой, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Смоленска и согласованной 13.08.1993.

3101.1997 мэрией города Смоленска (арендодатель), передан                                          ТОО Производственно-торговой фирме «Инжиниринг-Центр» (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1 164 кв. м по ул. Попова для техноцентра «Мотоблок».

20.03.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска произведена государственная регистрация данного договора под № 740.

В 1999 году учредительные документы ТОО Производственно-торговой фирме «Инжиниринг-Центр» приведены в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14, согласно которому ТОО ПТФ «Инжиниринг-Центр» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (фирменное наименование – Техноцентр «Мотоблок»), о чем выдано свидетельство № 3153 от 28.06.1999.

На основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 13.12.2000               № 2332 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговый фирме «Инжиниринг-Центр» в аренду земельного участка по ул. Попова под объекты автосервиса» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 31.01.1997 № 740 в части пункта 1.1, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды на неопределенный срок земельный участок, расположенный по ул. Попова г. Смоленска, общей площадью 1416 кв. м, из них: 917 кв. м – под техноцентр «Мотоблок», 499 кв. м – под автосервис.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.01.2001 № 2233.

В результате проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка было проведено его межевание, определено фактическое положение на кадастровом плане и его фактическая площадь.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане учтены два участка: 1005 кв. м –  под Техноцентр «Мотоблок», 546 кв. м – под автосервис.

Согласно соглашению от 15.10.2013 к договору аренды от 31.01.1997 № 740 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на неопределенный срок земельный участок общей площадью  1 551 кв. м, в том числе:                    1 005 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031423:23 под здание техноцентра «Мотоблок»,                546 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031423:24 под автосервис.

30.09.2013 общество заключило договор № 44Т/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Геолидер» на выполнение кадастровых работ по формированию технических планов зданий, построенных обществом и расположенных на земельном участке арендованным обществом.

26.03.2014 по акту приема-сдачи оказанных услуг обществу были переданы три кадастровых паспорта на здания с кадастровыми номерами:

- кадастровый номер 67:27.0031423:2577 – «корпус № 1» площадью 162,7 кв. м (кадастровый паспорт от 07.02.2014 № 6700/301/2014-49409);

- кадастровый номер 67:27:0031423:2572 – «корпус № 2» (кадастровый паспорт от 15.01.2014 № 6700/301/2014-10272);

- кадастровый номер 67:27:0031423:2582 – «корпус № 3» площадью 39,2 кв. м 1994 года ввода в эксплуатацию (кадастровый паспорт от 20.02.2014 № 6700/301/2014-70828).

Здания корпус № 1 и корпус № 3 расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – корпус № 3 кадастровый номер 67:27:0031423:2582 площадью 39,2 кв. м 1994 года ввода в эксплуатацию, расположенный на территории общества на ул. Попова г. Смоленска на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23, с приложением договора аренды от 31.01.1997 № 740, соглашений от 30.01.2001, 15.10.2013 о внесении изменений в договор аренды от 31.01.1997 № 740, постановления от 13.12.1997 № 2332, распоряжения от 07.09.1993                   № 346-р, кадастрового паспорта на корпус № 3.

Впоследствии обществом представлен в Управление правоустанавливающий документ на корпус № 3 – декларация об объекте недвижимости от 19.09.2014 по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 805.

Уведомлением от 06.10.2014 регистрация приостановлена до 06.11.2014. В уведомлении указано, что Управлением в компетентные органы сделан запрос в связи с отсутствием документа, подтверждающего, что для здания корпуса № 3 не требуется разрешение на строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию). Также указано, что декларация на объект недвижимости представлена не по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447.

07.10.2014 Управлением направлен запрос в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска о предоставлении информации об отнесении объекта – корпус № 3 к объектам недвижимого имущества, для которых не требуется разрешение на строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию) и, вследствие чего, представленная декларация об объекте недвижимости может рассматриваться как правоустанавливающий документ.

22.10.2014 управление архитектуры и градостроительства администрации                 г. Смоленска направило в адрес государственного регистратора письмо № 23/536-исх, в котором указало, что по результатам выездной проверки установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031423:23 размещено несколько строений и сооружений. Доступ на данную территорию был невозможен, ввиду отсутствия на момент проверки руководителя общества. Работники данной фирмы, также не смогли указать, какое из сооружений является объектом «корпус № 3», в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения, необходимые для государственной регистрации данного объекта, не представляется возможным.

Также в письме указано на то, что общество с заявлением для получения разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23 не обращалось, разрешения на строительство администрацией города Смоленска не оформлялись.

Во исполнение требования государственного регистратора 27.10.2014 общество представило в Управление декларацию об объекте недвижимости от 23.10.2014 по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447, согласно которой указаны вид объекта – проходная, назначение – нежилое, площадь – 39,2 кв. м, год создания – 1994, правообладатель – ООО ПТФ «Инжиниринг-Центр».

Управлением 10.11.2014 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости – «корпус № 3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582, поскольку в представленной декларации об объекте недвижимого имущества от 23.10.2014 наименование объекта указано – проходная, что не позволяет идентифицировать предмет права и внести достоверные сведения в ЕГРП, что препятствует проведению государственной регистрации прав. В качестве правоустанавливающего документа на регистрируемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № 67:27:0031423:23, представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 23.10.2014. Земельный участок, на котором расположен данный объект, имеет разрешенное использование – под здание техноцентра «Мотоблок», из чего следует, что регистрация права собственности на здание возможна, если здание является объектом вспомогательного использования. Со ссылкой на представленное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска письмо от 22.10.2014 № 23/536-исх в сообщении указано на невозможность государственной регистрации на корпус № 3.

Общество, обращаясь в суд, указало, что объект недвижимости – «корпус № 3» (проходная) с кадастровым номером 67:27:0031423:2582 является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту – корпус № 1, в связи с чем считает данный отказ незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия