Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А09-8276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом утрачен интерес на выполнение ответчиком работ, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с претензией от 09.04.2014 № 141/14, в которой уведомил об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченный ответчику аванс в размере                   63 750 рублей, уплатить 12 500 рублей неустойки и начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 09.04.2014 (т. 1, л. д. 14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.    

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «УЭШКА» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5; т. 2, л. д. 40 – 44, 52).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 63 750 рублей подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 № 436 (т. 1, л. д. 13).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ от 30.08.2013 № 69 на сумму 63 750 рублей истцом не подписан, выполнение работ не принято.

Согласно пункту 10.2 договора все документы во исполнение и связанные с исполнением договора и приложений к нему, направленные сторонами друг другу посредством факсимильной связи и (или) сканированные копии документов, направленные электронной почтой, имеют юридическую силу для сторон, при условии последующего предоставления оригиналов данных документов.

Из переписки сторон по электронной почте, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ответчик направлял истцу проекты сценария к видеофильму, при этом оригиналы данных документов истцу предоставлены не были, ввиду чего в силу пункта 10.2 договора они юридической силы не имеют и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Проекты сценария, подготовленные ответчиком, неоднократно подвергались корректировкам со стороны истца ввиду нарушения ответчиком пункта 2.1.1 договора, согласно которому все выполненные работы должны выполняться в согласованные сторонами сроки и быть надлежащего качества.

Акт от 30.08.2013 № 69 в оригинале истцу не направлялся, документы и материалы в подтверждение выполнения работ, к акту приложены не были и истцу не направлены.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела переписка сторон по электронной почте не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору и не может подтверждать согласования сторонами продления срока выполнения работ.

Согласно письменным показаниям свидетеля Полякова Алексея Николаевича – директора по развитию ООО «МЕДИА СТАР» все работы высылались заказчику с электронной почты, велись переписка и телефонные переговоры с представителями заказчика. Свидетель указал, что все выполненные работы являются промежуточными продуктами и не участвовали в документообороте, так как не являлись документами (т. 2, л. д. 71 – 72).

Кроме того, претензией от 09.04.2014 № 141/14 истец уведомил ответчика, в том числе, об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченный ответчику аванс (т. 1, л. д. 14).

По условиям пункта 9.2 договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон при письменном уведомлении другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до момента расторжения.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом недоказанности выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме в установленный договором срок до 12.07.2013 и принятия результатов работ истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора (срок выполнения работ), в связи с чем истцом утрачен интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии от 09.04.2014 № 141/14 с уведомлением об отказе от исполнения договора (т. 1, л. д. 14), установленного пунктом 9.2 договора одностороннего порядка расторжения договора и норм статей 314, 450, 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно счел, что договор на оказание рекламных услуг от 14.06.2013 № 304 расторгнут с 09.05.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку договор на оказание рекламных услуг от 14.06.2013 № 304 расторгнут с 09.05.2014, сумма уплаченного аванса в размере 63 750 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств этого ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ООО «МЕДИА СТАР» о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО «УЭШКА» действовало исключительно с целью причинить ООО «МЕДИА СТАР» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков, оговоренных в приложении к договору, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от полной суммы, оговариваемой в соответствующем приложении, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.  

Согласно представленному расчету размер пени за период с 13.07.2013 по 20.10.2013 составляет 12 750 рублей (т. 2, л. д. 44).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера пени, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 12 750 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в период действия договора обязательства по возврату денежных средств не наступили, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 08.04.2014 на сумму неосновательного обогащения не обоснованно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 08.04.2014 в размере 2 454 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «МЕДИА СТАР» подлежат взысканию в пользу ООО «УЭШКА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 8,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 63 750 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «МЕДИА СТАР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу № А09-8276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР» (город Брянск, ОГРН 1083254013281, ИНН 3250507991) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина              

                                                                                                                              О.Г. Тучкова