Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А09-2699/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей, в случае возможного возникновения пожара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Довод заявителя о том, что факт отсутствие второго эвакуационного выхода выявлен административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, в котором данное нарушение не указано, что, по мнению предприятия, выходит за предмет проверки и является нарушением пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Судом установлено, что целью внеплановой выездной проверки явился контроль за исполнением предписания от 09.06.2014 № 65/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем  при проведении проверки административным органом установлен факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, что отражено в протоколе  об административном правонарушении от 06.02.2015 № 4.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявление в ходе проведения административным органом внеплановой проверки исполнения предписания от 09.06.2014 № 65/1/1 новых нарушений, не может быть расценено как нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ при привлечении предприятия к административной ответственности.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 № 51 генеральный директор ГУП «Брянсккоммунэнерго» Зеблов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствие второго эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Пальцово, ул. Ленина, 18, что свидетельствует о выявлении данного нарушения ГУ МЧС в рамках предыдущей внеплановой проверки по исполнению требований ранее выданного предписания, однако мер по устранения нарушения заявителем не предпринято.

Ссылка предприятия на  неприменение судом первой инстанции   части 21  статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку   предметом проверки являлось  исполнение выданного  административным органом  предписания, при этом  ГУ МЧС возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона №  294-ФЗ, положения настоящего Закона не применяются при проведении административного расследования, что имеет место в данном деле.

Утверждение  подателя жалобы о том, что  в соответствии с п.4.2.1 СП 1.13130.2009  не менее  двух эвакуационных выходов должны иметь  помещения, предназначенные для одновременного  пребывания  более 50 человек, отклоняется  судом апелляционной инстанции,  поскольку в  силу п. 8.3.7 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. м  площади на одного человека.

Вместе с тем  положения пункта 8.1.1 СП 1.13130.2009 не предусматривают исключений для помещений, в которых может находится менее 50 человек, устанавливая обязанность по наличию не менее двух эвакуационных выходов.

Довод заявителя  жалобы о неправомерности ссылок административного органа на Закон №  123-ФЗ в части  отсутствия эвакуационных выходов, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1954 году до введение в действие указанного закона, является несостоятельным ввиду того,  что   требования  пожарной безопасности с 1953 года  к количеству  эвакуационных выходов (не менее двух)  из административного здания  не менялись. 

Так,   Противопожарные нормы строительного проектирования (НСП 102-51)         1953 года, глава 5, п. 24, пункт 4.6 СНиП II-А.5, 1962 года « Противопожарные требования. Основные положения проектирования», пункт 4.5 СНиП II-А.5-70*, 1970 года «Противопожарные нормы  проектирования зданий и сооружений», пункт 4.3 СНиП II-2-80, 1980 года «Противопожарные нормы  проектирования зданий и сооружений», пункт 4.3 СНиП 2.01.02-85, 1985 года «Противопожарные нормы», пункт 4.2.3, пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» содержат положения о том, что административные здания должны иметь не  менее  двух эвакуационных выходов.

Доводы  апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и невозможности оплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемое обществу правонарушение носит крайне опасный характер, подвергающий риску жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить предприятию наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу № А09-2699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин