Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А09-2699/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,                     ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) – Семик Е. А. (доверенность от 03.10.2014 № 10 Д), заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280,                           ИНН 3250056989) – Аркатова А.И. (доверенность от 14.01.2015 № 206-4-2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу № А09-2699/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – заявитель, ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее – административный орган, ГУ МЧС) от 26.02.2015 № 4 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что нарушение предприятием требований пожарной безопасности не указано в предписании от 09.06.2014 № 65/1, исполнение которого явилось основанием для проведения внеплановой проверки, в связи с чем запрашиваемые управлением документы не относились к предмету проверки, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предприятие считает, что второй пожарный выход требуется только в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания в них более 50 человек согласно пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009, в то время как доказательства данного факта в помещениях спорного здания в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обращает внимание, что спорное здание  введено в эксплуатацию в 1954 году, то есть на момент действия НСП 102-51 и до введения в действия СП 1.13130.2009, в связи с чем названное здание не отвечает параметрам, необходимым для наличия второго эвакуационного выхода.

Также заявитель ссылается на необходимость снижения размера административного наказания, поскольку штраф в размере 150 000 рублей может повлечь ограничения прав заявителя ввиду его тяжелого финансового положения.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие со статьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2015 объявлен перерыв до 06.07.2015.

До перерыва представители сторон изложили и поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2014      № 105 административным органом в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 09.06.2014 № 65/1/1, срок исполнения которого установлен – 02.11.2014, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Пальцо, ул. Ленина, 18, отсутствует 2-ой эвакуационный выход, что является нарушением статей 1 – 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.3, 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, пункта 4.6.                    СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», пункта 4.5 СНиП П-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», пункта 4.3. СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», пункта 4.3. СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы».

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.02.2015 государственным инспектором составлен протокол № 4 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, ГУ МЧС вынесло  постановление от 26.02.2015 № 4, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Пальцо, ул. Ленина, 18.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37, 38 Закон № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закон № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон                            № 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 8.1.11 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы» (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.3. СП 1.13130.2009).

Факт отсутствия второго эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н,                     п. Пальцово, ул. Ленина, д. 18, подтвержден надлежащими доказательствами, в частности,  протоколом об административном правонарушении 06.02.2015 № 4, и не оспаривается заявителем по существу.

При этом, учитывая, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1954 году, а также отсутствие доказательств осуществления его капитального ремонта или реконструкции, суд первой инстанции справедливо заключил, что в отношении данного объекта недвижимости указанные выше правовые нормы подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Однако, в силу пункта 24 Противопожарных норм Строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест 1953 (НСП 102-51), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам обороны, действовавших на момент ввода в эксплуатацию спорного здания, число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений не должно быть менее двух.

При этом указано, что  в двухэтажных зданиях при размещении в них производств категории Б с числом одновременно работающих на втором этаже не более 30 человек и категории В с числом работающих до 50 человек или же при размещении в них категорий Г и Д с числом одновременно работающих во втором этаже не более 100 человек, а также в зданиях с числом этажей более двух, в качестве второго выхода из верхних этажей допускаются наружные пожарные лестницы.

Заявителем в материалы дела представлена справка от 27.04.2015 № 64 согласно которой, в Пальцовском производственном участке административного здания по            ул. Ленина, д. 18, расположены рабочие места 10 сотрудников.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, количество эвакуационных выходов ставится в зависимость от предусмотренных рабочих мест, а не от фактически осуществляющих там трудовую деятельность сотрудников, в то время как доказательств несоответствия здания указанным критериям в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность