Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А68-6483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом от 29.07.1994 № 3-14-2/1139.

Размер вреда,  причиненного почвам в результате перекрытия поверхности почв вскрышными породами на части земельного участка 71:20:030701:329, также рассчитывается с использованием методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Общий размер ущерба, рассчитанный истцом, составил 2 011 520 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»). Требования к проектам по рекультивации содержатся в основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почв на части земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:329 на площади 2 020 м2 в результате добычи силикатного песка и размещения горной выработки, а также уничтожения плодородного слоя почв в результате незаконного перекрытия поверхности почвы вскрышными породами (глина, суглинок) на площади 1 123 м2.подтвержден материалами дела. Добровольная уплата штрафа свидетельствует о признание ответчиком своей вины за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции справедливо признал обоснованным предоставленный истцом расчет размера ущерба, поскольку он произведен в соответствии с методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом от 29.07.1994 №3-14-2/1139 в отношении размещения горной выработки и методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238,  в части перекрытия поверхности почв вскрышными породами, содержит подробный расчет соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что вскрышные породы (глина, суглинок) как неплодородный слой почвы не является искусственным покрытием, следовательно, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 неприменима, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании закона, условия применения методики указаны в пункте 2, к таковым, в частности относится порча почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв. Случаи-исключения, при наличии которых методика не применяется, приведены в пункте 3. Установленные истцом повреждения в виде перекрытия плодородного слоя почвы неплодородным слоем почвы (глиной, суглинком) относится к тем, которые содержаться в пункте 2 методики и не входят в число исключений пункта 3 методики, т.е. неплодородный слой почвы является искусственным покрытием плодородного слоя почвы.

Иных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер причиненного ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Довод общества о том, что рекультивация земель является полным возмещением вреда, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда виновной стороной, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из толкования части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь.

Поскольку при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, суд первой инстанции верно заключил, что рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства, и не исключает исковых требований о возмещении вреда.

О полном возмещении вреда однозначно высказался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 по делу № ВАС-1090/2013.

Кроме того, аналогичный вывод содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, который указал, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Вместе с тем, как установлено судом, проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:329 на площади 2 020 м2 и на площади          1 123 м2, расположенного в 1100 м юго-восточнее н.п. Смородино Узловского района Тульской области,  в материалы дела не представлен, рекультивация земли не осуществлена.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу № А68-6483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин