Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А09-5300/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

но вывод о расположении очага пожара в постановлении № 5 также не закреплен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дознаватель, ввиду неполноты и противоречивости документов, имевшихся в его распоряжении сделал вывод о невозможности установить, по чьей вине произошел аварийный режим работы.

Суд при этом отмечает, что дознаватель не нашел оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 1 либо 3          ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (в том числе к электроустановкам и электротехнической продукции).

Вместе с тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между третьим и первым элементами.

Таким образом, вина ответчика в аварийном режиме работы не установлена Постановлением № 5, и не следует из непосредственного исследования доказательств, представленных в материалы дела. С учетом изложенного в данном случае подлежит применению норма ст. 211 ГК РФ о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в возникновении пожара не является доказанной, поскольку в материалы дела не было представлено  надлежащих тому доказательств.

Кроме того истцом по первоначальному иску не доказан размер причиненных ему убытков.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера убытков, понесенных истцом в результате пожара, заключение специалиста от 27.02.2014 № 3814 ОЦ, которым определена рыночная стоимость с учетом работ поврежденного имущества в размере 372 774 руб. При этом указанное заключение не содержит никаких сведений о повреждении имущества, принадлежащего ответчику.

В акте о пожаре от 26.12.2013 указано, что повреждено пожаром одно строение, отметки о наличии и количестве уничтоженных или поврежденных товаров отсутствуют.

В акте отмечены также условия, способствовавшие развитию пожара: отделка горючими материалами, большая горючая загрузка.

Указание о повреждении пожаром имущества, находящегося в магазине, принадлежащем истцу, имеется в рапорте, но его перечень и состояние в рапорте не отражено.

Заключение специалиста ООО «Деловое партнерство» от 27.02.2014 № 3814 ОЦ «О рыночной стоимости прав требования обязательства по возмещению ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара ...» по факту представляет собой заключение оценщика               (т. 1, л.д. 19-23) об утрате товарами стоимости по представленному оценщику перечню поврежденного имущества с указанием степени повреждения (т. 1, л.д. 29).

Представленные фотографии осмотра (т. 1, л. д. 24-28) неинформативны, не характеризуют утраты товарных свойств. Кроме того, они не содержат информации о том, кем и когда они изготовлены.

Суд отмечает, что к осмотру товара ответчик не привлекался. Согласно акту приема-передачи части складского помещения (т. 1, л. д. 62) арендуемая площадь по состоянию на 05.02.2014 была освобождена. Поэтому имеется неопределенность в том, какое имущество было объектом оценки в заключении специалиста.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить необходимые документы, подтверждающие вину предпринимателя в произошедшем пожаре и размер причиненных ему убытков, что ООО «СРБП Белметтранс» сделано не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СРБП Белметтранс». Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба наполовину удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 по делу № А09-5300/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны  372 774 руб. убытков, 10 453 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

          В указанной части  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС» оставить без удовлетворения.

          В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны 1 500  руб.                 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова