Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А62-5496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5496/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 по делу № А62-5496/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1106726000699, ИНН 6726014741) (далее – ООО УК «Сервис-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700948966, ИНН 6726008071) о взыскании 78 507 рублей 88 задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества (т. 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 113 242 рублей 43 копеек (т. 3, л. д. 59, 102 – 103).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 113 547 рублей 29 копеек, а также 4 397 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов. С ООО «Аркада» взыскано в доход федерального бюджета 8 рублей 68 копеек государственной пошлины (т. 3, л. д. 106 – 112).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 3, л. д. 122).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о характере и объемах выполненных работ или оказанных услуг; истцом не представлены акты или какие-то другие документы, позволяющие дать оценку выполненным работам, в том числе подписанные собственниками общего имущества жилых домов, из которых можно было бы сделать обоснованные выводы о проделанной управляющей компанией работе, объемах и качестве их выполнения. По мнению заявителя, доказательства не надлежащего выполнения истцом своих обязательств в виде поданного ответчиком встречного искового заявления, отклоненного судами первой и апелляционной инстанций, могли быть приняты во внимание при оценке судом качества работ, выполняемых истцом.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 136), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем директора по причине нахождения в отпуске (т. 3, л. д. 137).

Заявленное ООО «Аркада» ходатайство об отложении судебного заседания, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции от ответчика участвовал представитель по доверенности от 15.12.2014 Белов М.С. (т. 2, л. д. 129, 130 – 133; т. 3, л. д. 42 – 45,          102 – 105), который мог участвовать в назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции. ООО «Аркада» являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 10 по улице Гагарина в городе Сафоново Смоленской области в качестве управляющей компании было избрано ООО УК «Сервис-Плюс» (протокол от 09.11.2010 № 1 (т. 1, л. д. 23 – 25)).

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по улице Гагарина и ООО УК «Сервис-Плюс» подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 26 – 35). Срок договора с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.07.2012 № 3 определен размер платы за содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади жилых помещений – 8,28 рублей с 01.08.2012 (т. 1, л. д. 44 – 45).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2013 № 4 определен размер платы за содержание и текущий ремонт – 8,84 рублей с 01.01.2014 (т. 1, л. д. 46 – 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 № 08/034/2013-614 ООО «Аркада» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение магазина площадью                         1 571,7 кв. м в цокольном этаже указанного дома (т. 1, л. д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу № А62-5400/2013 установлено, что между ООО УК «Сервис-Плюс» и ООО «Аркада» был заключен договор от 01.01.2012 № 100-12/УК, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома № 10 по улице Гагарина в городе Сафоново, а ответчик обязался вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 2, л. д. 122 – 127).

По условиям договора размер платы за содержание и текущий ремонт 1 кв. м составлял 3,44 рублей (без НДС) в месяц; обслуживаемая площадь – 1 499,1 кв. м; оплата за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту в месяц составляет 5 156,90 рублей (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 к данному договору стороны изменили размер оплаты, которая за содержание и текущий ремонт 1 кв. м составила                    4,14 рублей (без НДС) в месяц; оплата за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту в месяц составила 6 206,27 рублей.

В 2013 году договорные отношения между сторонами не оформлялись, однако, ООО УК «Сервис-Плюс» оказывало ООО «Аркада» услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома № 10 по улице Гагарина в городе Сафоново.   

Решением суда от 06.03.2014 по делу № А62-5400/2013 с ООО «Аркада» была взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2012 год и январь – август 2013 года.

Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период сентябрь 2013 года – декабрь 2014 года, ООО УК «Сервис-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 3, л. д. 59, 102 – 103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанного многоквартирного дома.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленному истцом расчету за период сентябрь – декабрь 2013 года плата ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 30 184 рубля 37 копеек (по 6 206,27 рублей в сентябре, октябре и по 6 506,84 рублей в ноябре, декабре + перерасчет в сумме 4 207 рублей 84 копеек (за период июль – сентябрь 2012 года), поскольку в октябре 2013 года истцом была получена выписка из ЕГРП в отношения помещений ответчика и плата была увеличена соразмерно установленной площади помещения) (т. 3, л. д. 60).

За период январь – декабрь 2014 года управляющей компанией начислена ООО «Аркада» плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 83 362 рублей 92 копеек (по 6 946,91 рублей ежемесячно) (т. 3, л. д. 61).

Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (1 571,7 кв. м) и тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных общим собранием собственников (8,28 рублей в 2013 году и 8,84 рублей в 2014 году), уменьшенных на 50 % (4,14 рублей в 2013 году и 4,42 рублей в 2014 году) (т. 3, л. д. 60, 61, 64).

Решение о снижении юридическим лицам – собственникам помещений в данном доме тарифа на 50 % было принято ООО УК «Сервис-Плюс» при этом недоплаченная разница покрывается самой управляющей компанией из ее прибыли.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств того, что указанные тарифы является экономически