Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А09-14413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-14413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Синицына И.С. (доверенность от 05.02.2015 № 1/15), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 по делу № А09-14413/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),  установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец, Управление), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик, общество) о признании права на объект недвижимого имущества – платную автостоянку, назначение: нежилое, площадью                           6 097 кв. м, литера А, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 84, отсутствующим и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о прекращении права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.01.2015 привлечено Управление Росреестра по Брянской области (далее – Росреестр), определением от 18.03.2015 – Брянская городская администрация (далее – Администрация).

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением от 15.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене истца – Управления, на правопреемника – Администрацию.

Определением от 17.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене его на правопреемника – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить. Возражает против вывода суда о том, что изменение действующего законодательства влечет изменение стороны арендодателя в материальном правоотношении и является основанием для отказа управлению в удовлетворении требований. Ссылается на то, что с 01.03.2015 к органам местного самоуправления перешли полномочия исключительно по распоряжению земельными участками, при этом в данных правоотношениях вопрос распоряжения земельным участком не рассматривался. В порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, изменения в договор в части изменения стороны договора так же не вносились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0030603:259, площадью 9 042 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, предоставленного для использования в целях открытой автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Брянской области от 10.09.2014 № 47975.

Общество 01.10.2014 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник объекта недвижимого имущества – платной автостоянки.

В подтверждение права собственности на указанный объект недвижимости ответчиком представлено свидетельство от 09.11.2007 серии 32-АГ №263642 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – платную автостоянку, назначение – нежилое, площадью застройки 6 097 кв. м, лит. А, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д.8 4.

При комиссионном обследовании Управлением установлено фактическое отсутствие на вышеупомянутом земельном участке объекта недвижимости, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 № 105 «О внесении изменений в Положение об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденное Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95», принятым во исполнение  ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и руководствуясь Уставом города Брянска, в Положение об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденное Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 (в редакции Решений Брянского городского Совета народных депутатов от 26.05.2010 № 280, от 29.07.2010 № 338, от 27.04.2011 № 501, от 23.12.2011 № 689, от 28.08.2013 № 1046, от 27.08.2014 № 1262), были внесены изменения, в том числе о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Указанные изменения введены в действие с 01 марта 2015 года.

Таким образом, с момента вступления в силу вышеуказанных изменений к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 № 47975.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Управление имущественных отношений Брянской области выбыло из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 № 47975 перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

С передачей распорядительных функций к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации перешло и право оспаривания существующего права ответчика, заявленного в рамках настоящего иска.

С учетом того, что истец по делу не является в настоящее время стороной в арендных правоотношениях, он не может выступать надлежащим истцом по требованию об оспаривании существующего права как до, так и после замены распорядителя земельным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал Управление ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ходатайство истца о замене его на правопреемника -  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отклонено судом определением от 17.04.2015.

Суд отмечает, что и истец – Управление, и третье лицо – Администрация в ходе рассмотрения дела не могли не знать о том, что с 01.03.2015 права арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 № 47975 перешли от истца к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, что лишило Управление возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков.

Брянская городская администрация в настоящем споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле 18.03.2015, то есть позднее вступления в законную силу вышеуказанных законодательных изменений и передачи соответствующих полномочий по распоряжению рассматриваемой категории земельных участков своему структурному подразделению – Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Правом на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора вышеуказанное структурное подразделение третьего лица – Администрации не реализовало, а потому в силу статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из правового смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В данном случае на дату обращения в арбитражный суд Управление являлось стороной по договору и у него имелось право заявления соответствующего иска, перераспределение функций по распоряжению неразграниченными земельными участками произошло в период рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ). Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае, истец уже в процессе рассмотрения настоящего дела утратил полномочия по осуществлению распорядительных функций в отношении спорного земельного участка, при этом основанием иска являются доказательства, представленные Управлением как уполномоченным органом, собранные на момент подачи иска в суд в пределах предоставленной законом компетенции.

Уполномоченному органу, которому в ходе рассмотрения дела переданы функции Управления в отношении рассматриваемой категории земель, необходимо в пределах уже своих самостоятельных полномочий проводить с даты передачи соответствующих функций мероприятия по проверке обращений, помимо прочих, арендаторов (в том числе ответчика по делу), соответственно, принимать самостоятельные решения, осуществлять самостоятельные действия и формировать свою правовую позицию.

Поэтому в рассматриваемом случае замена стороны в материальном правоотношении, как то полагают в рамках настоящего дела истец и ответчик, не влечет за собой процессуальную замену истца как участника судебного разбирательства.

В этой связи суд полагает, что замена истца в настоящем деле в рамках ст. 48 АПК РФ невозможна, поскольку приведет к нарушению определенности как в спорных материальных правоотношениях (доказательства по делу представлены иным лицом в пределах законных полномочий на момент подачи иска; получившим полномочия органом соответствующие проверки, обследования не проводились, выводы не оформлялись), так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском  с представлением надлежащих доказательств своей позиции.

Суд отмечает, что  1 июня 2015 г. Брянская городская администрация, как уполномоченный орган