Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А62-828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

строительства.

Судом первой инстанцией сделан верный вывод о том, что при отсутствии в ЕГРП сведений обязанность по представлению правоустанавливающего документа на земельный участок лежит на обществе, в то время как им такая обязанность не исполнена. Также судом обоснованно указано, что в отсутствие переоформленного права безвозмездного срочного пользования в отношении спорного земельного участка у администрации отсутствуют основания для выдачи разрешения на строительство, при этом наличие права пользования земельным участком не отменяет обязанности общества по представлению правоустанавливающего документа на земельный участок в соответствии с частью 7.2 статьи 51 ГрК РФ.

Общество считает, что у него отсутствовала необходимость предоставления градостроительный плана земельного участка.

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка относится к документации по планировке территории.

В силу положений статей 45, 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, подготовка и утверждение градостроительного плана производятся также указанными органами.

Постановлением администрации от 13.03.2012 № 34 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка», согласно которому заинтересованные в получении градостроительного плана юридические и физические лица обращаются с соответствующим заявлением в администрацию (подпункты 1.2.1 и 3.2.1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения общества в администрацию в порядке упомянутого регламента, в то время как законом не предусмотрено самостоятельное, в отсутствие волеизъявления заинтересованного в данном документе лица, предпринятие действий по подготовке и утверждению градостроительного плана на конкретный земельный участок.

Истребование данной услуги у органа местного самоуправления находится в поле интересов общества, поскольку последний проявлял намерения  в получении разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку обществом не представлены документы, указанные в пунктах 1, 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, отказ администрации в выдаче ООО «СтройГаз» разрешения на строительство в его оспариваемой части является законным в силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что аналогичные рассматриваемым правоотношениям предусмотрены статьей 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку к настоящему спору указанные нормы не подлежат применению, поскольку рассматриваемые правоотношениях прямо урегулированы номами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, упомянутый Федеральный закон имеет иную сферу регулирования.

В апелляционной жалобе общество обращает внимание на то, что 16.03.2015 обратился в администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о переоформлении права на земельный участок под объектом недвижимого имущества, однако письмом от апреля 2015 года ему было отказано в оформлении договора безвозмездного срочного пользования ввиду того, что с внесением изменений в ЗК РФ с 01.03.2015 права по распоряжению земельными участками перешли от администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области к администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку в рассматриваемом споре оно не имеет правового значения ввиду того, что данный отказ не является предметом рассмотрения и не подлежит оценке. В случае несогласия с решением публичного органа общество не лишено права на его обжалование.

Также общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что, поскольку согласно подпункту 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, градостроительный план земельного участка не является документом, который ООО «СтройГаз» обязано было представить для получения разрешения на строительство и ссылка суда на постановление Администрации от 13.03.2012 № 34 не обоснована.

Вместе с тем позиция общества основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку градостроительный план земельного участка мог бы быть получен публичном органом в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях только при условии того, что он находится в их распоряжении.

Однако обществом не оспаривается обстоятельство того, что градостроительный план земельного участка для него соответствующим органом не разрабатывался, в связи с чем он отсутствует как таковой и не мог быть получен администрацией у иных государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ администрации соответствует требованиям закона,  фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а в остальной части в силу статьи 110 Кодекса надлежит отнести на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-828/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГаз» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              В.Н. Стаханова

                        К.А. Федин