Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А62-8322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амкор-Электроникс» (г. Смоленск, ОГРН 1026701428203, ИНН 6730018795) – Ватагиной Т.Ф. (доверенность от 23.06.2015), Прокофьева А.В., (доверенность от 09.02.2015), представителя заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Шпекторовой О.К. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-8322/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амкор-Электроникс» (далее – общество, ООО «Амкор-Электроникс»») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19/41.

Решением суда от 17.02.2015 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Вентатехноресурс» (далее – ООО «Вентатехноресурс») не осуществляло доставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Амкор-Электроникс». Отмечает, что якобы реализуемый в адрес ООО «Амкор-Электроникс» товар, а именно кондиционерное оборудование, компьютерные периферические устройства и прочие не являются для                    ООО «Вентатехноресурс» специфическим профильным. Обращает внимание на то, что весь объем денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Вентатехноресурс» в течение 1–3 дней перечислялся на счета организаций «однодневок», что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств. Также отмечает, что согласно заключению эксперта от 30.07.2014 № 35 подписи и расшифровки, исполненные от имени руководителя ООО «Вентатехноресурс» – Волковой Олеси Игоревны в исследуемых оригиналах документов, изъятых при выемке документов у ООО «Амкор-Электроникс», и в товарных накладных, представленных от имени руководителя                                                 ООО «Вентатехноресурс», а именно счетах-фактурах, договоре, товарных накладных выполнены не Волковой Олесей Игоревной, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Указывает, что при анализе договора купли продажи № ВТР/АЭ/2011 а также счетов-фактур, товарных накладных контрагента ООО «Вентатехноресурс» установлено, что ряд счетов фактур, а именно №№ 03/01-03 от 01.03.2011, 04/01-01 от 01.04.2011 и 05/03-01 от 3.05.2011 содержит недостоверные сведения – номера грузовых таможенных деклараций датированных более поздними датами, чем даты указанных счетов-фактур. Полагает, что ООО «Амкор-Электроникс» было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Обществом возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные ООО «Амкор-Электроникс» налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Вентатехноресурс» в размере 1 533 564 руб.. Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные поверкой основания.

ООО «Вентатехноресурс» состоит на налоговом учёте с 26.05.2009, учредителем и генеральным директором в ООО «Вентатехноресурс» в период с 01.01.2011 по 06.03.2012 являлась Волкова Олеся Игоревна; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Документы по требованию ООО «Вентатехноресурс» не представило, по сведениям ИФНС России № 16 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность                             ООО «Вентатехноресурс» предоставлена за 4 квартал 2011года, декларация по НДС не представлена.

Имущество, транспортные средства, согласно сведениям Федеральной базе у                 ООО «Вентатехноресурс» отсутствуют, суммы уплачиваемых налогов по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету минимальны.

Порядок доставки товара условиями договора, заключенного между

ООО «Амкор-Электроникс» и ООО «Вентатехноресурс», не определен, из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проверки, следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, в связи с чем товарно-транспортные накладные у Общества отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету                                        ООО «Вентатехноресурс» установлено, что перечисления за наем транспортных средств, по договорам транспортной экспедиции, за транспортные услуги водителям (физическим лицам) отсутствуют, кроме того собственных транспортных средств и персонала у спорного контрагента также не имелось.

Отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, и другие подобные расходы, неизбежно возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вентатехноресурс», перечислялись в адрес фирм-однодневок, при этом суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны; перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществляются в течение 1–3 рабочих дней, что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств; денежные средства перечислялись за различные по своему назначению услуги и товары (за ламинат, мебель, отделочные материалы, разработку и загрузку тестового программного обеспечения, рекламные услуги, обслуживание и информационную защиту программно-аппаратного комплекса, разработку интернет страниц и прочее).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых при выемке у ООО «Амкор-Электроникс». Согласно заключению эксперта подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Вентатехноресурс» Волковой Олеси Игоревны в исследуемых оригиналах документов, изъятых при выемке документов у ООО «Амкор-Электроникс» от имени ООО «Вентатехноресурс», а именно счетах-фактурах, договоре, товарных накладных выполнены не Волковой Олесей Игоревной, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Рукописные расшифровки, исполненные от имени Волковой О.И. (Волкова О.И.) и расположенные правее подписей от имени Волковой О.И. в товарных накладных, представленных от имени руководителя ООО «Вентатехноресурс», исполнены не Волковой Олесей Игоревной, а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщик               ООО «Вентатехноресурс» в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не мог осуществить заявленные операции, документы от его имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых Общество предполагает получить налоговую выгоду.

Решением Инспекции от 30.09.2014 № 19/41 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 175 455 руб., указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный за 1, 2 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в размере 1 533 564 руб., а также пени за нарушение сроков перечисления налога в размере 480 898 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.12.2014 № 182 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 КН РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные статьей                    171 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать