Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-6405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы                  от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение Гребенюк Е.В. конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в                 количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Полагая, что административным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении в отношении ООО «Вертикаль» постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:  наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;  объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Главой 23 КоАП РФ определены органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что установление вышеперечисленных обстоятельств входит в компетенцию судьи, органа или должностного лица, к полномочиям которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на разрешение суда поставлен вопрос о бездействии, выразившемся в невынесении конкретного постановления, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешение таких требований по существу предполагает необходимость проверки наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении. Между тем, настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Кодекса, поскольку постановление не принято, что исключает возможность осуществления названной проверки.

В данной ситуации суд не является органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Кодекса), а спор не относится к категории дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 Кодекса). Положения части 6 статьи 205 и части 6 статьи 210 Кодекса, позволяющие суду осуществить проверку наличия оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, не применяются.

В данном случае суд не может подменять административный орган, к компетенции которого КоАП РФ отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, а, следовательно, не вправе делать вывод о законности или незаконности бездействия административного органа, выразившегося в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и обязывать данный орган вынести такое постановление.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по результатам проведенных контрольных мероприятий 15.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Е. В. и постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014, с учетом решения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014, указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении администратора ООО «Вертикаль»                  Гребенюк Е. В. (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а потому производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено (пункт 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него отсутствуют законные основания для оценки действий административного органа на предмет законности или незаконности бездействия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и обязывать данный орган вынести такое постановление.

Приведенные в апелляционной жалобе обществом доводы сведены к необходимости установления в рамках настоящего спора обстоятельств относительно законности проведения административным органом контрольных мероприятий и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  вместе с тем они выходят за пределы доказывания по данному  делу и не подлежат оценке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу № А68-6405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                       К.А. Федин