Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А68-10934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от истца – Медведева Ю.Н. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика – Курагина М.С. (доверенность от 10.04.2015), Данилова К.И. (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айгоу 100» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015  по делу № А68-10934/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айгоу 100» (далее – ООО «Айгоу 100») (с учетом уточнения от 30.01.2015г.) о расторжении государственного контракта № 15/914 от 18.11.2013г., взыскании неустойки в сумме 1 167 539 руб. 45 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУЗ ТО «Городская больница №11 г. Тулы».

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут государственный контракт от 18.11.2013 № 15/914, заключенный между Министерством здравоохранения Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью «Айгоу 100». С общества с ограниченной ответственностью «Айгоу 100» в пользу Министерства здравоохранения Тульской области взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Заявитель отмечает, что истцом не проведена приемка поставленного товара (или отказ от приемки) в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Тульской области просит решение от 10.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом усьановлено, что 18.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был подписан государственный контракт № 15/914 на поставку операционного стола в ГУЗ ТО «Городская больница № 11 г. Тулы» в 2013 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать получателю товар, произвести связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов получателя работе на поставляемым товаре, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств в соответствии с условиями контакта с момента заключения контракта до 10 декабря 2013 года, а заказчик обязался произвести приемку и оплату товара по настоящему контракту в порядке, предусмотренном п. 5.2 контракта (п.п. 2.1.2 и 2.2.2 контракта).

Пунктом 5.5 спорного контракта установлено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, по факту поставки оборудования и оказания сопутствующих услуг, указанных в п. 2.1.2 и 2.1.3, в течение 60 рабочих дней согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования и оказания сопутствующих услуг.

13.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15-01-12/12834 с требованиями завершить исполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования не позднее 20.12.2013 и перечислить на счет заказчика неустойку в размере 56 363 руб. 96 коп.

18.12.2014 ответчик в целях исполнения своих обязательств по контракту поставил в адрес ГУЗ ТО «Городская больница №11 г. Тулы» операционный стол.

В тот же день 18.12.2014 ГУЗ ТО «Городская больница №11 г. Тулы» с участием представителя поставщика был составлен Акт несоответствия, в соответствии с которым третье лицо и представитель поставщика констатировали следующие нарушения поставки ответчиком спорного оборудования, а именно: комплект сопроводительных документов оформлен ненадлежащим образом: в гарантийном талоне отсутствуют указания на год изготовления поставленного товара, отсутствует серийный номер товара, отсутствует комплектация операционного стола в техническом паспорте, параметры, указанные в техническом паспорте, не соответствуют параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации, технические характеристики предоставленного операционного стола не соответствуют требуемым и заявленным показаниям технического задания, отсутствуют комплектующие к операционному столу; указанный акт был подписан со стороны поставщика его представителем Соя Н.А. без возражений, в связи с чем соответствующий товар фактически не был принят заказчиком (был вывезен поставщиком).

15.01.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 140115-01 с предложением расторгнуть государственный контракт № 15/914 от 18.11.2013 в связи с невозможностью исполнения, в ответ на которое истец направил в адрес ответчика свой проект соглашения о расторжении спорного контракта и письмом исх. № 15-01-03/614 от 28.01.2014 предложил ответчику включить в соглашение о расторжении контракта ссылку на недобросовестное исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и перечислить в бюджет Тульской области сумму обеспечения исполнения контракта.

12.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 140212-3 с отказом подписать направленный истцом проект соглашения о расторжении контракта и предложением подписать соглашение о расторжении контракта в редакции ответчика, предусматривающей уплату в пользу истца суммы в размере 10% от суммы контракта в соответствии с п. 8.4 контракта.

11.07.2014      истцом     в     адрес     ответчика     была   направлена   претензия    исх.   № 15-05- 09/5864 с требованием уплатить в пользу истца пени в размере 558 270 руб. 96 коп. и штраф в размере 53 679 руб. 98 коп.

Ответа на указанную претензию Государственного заказчика от ответчика не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий спорного государственного контракта в установленный срок, а также на то, что предложение о его расторжении оставлено ответчиком без ответа, министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 456, 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также нарушение поставщиком сроков поставки по контракту.

Доказательства надлежащего исполнения ООО «Айгоу 100» условий контракта либо устранения недостатков товара в сроки, предусмотренные в претензии, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и правомерно удовлетворил требование учреждения о его расторжении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия обязательства непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Согласно ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции правомерно решен вопрос о снижении неустойки до 300 000 руб. исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки банковского процента, подлежат отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 Кодекса подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы