Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А54-6524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, несмотря на изъятие у должника имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника не имеется, следовательно, вина учредителя в банкротстве предприятия и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами  не доказана.

Приведенные обстоятельства исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего соответствующую ответственность.

В апелляционной жалобе налоговая служба указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, основывался на выводах эксперта, которые, в свою очередь, являются противоречивыми в части мотивировки ответа на поставленные вопросы.

Вместе с тем налоговый орган в случае несогласия с выводами эксперта не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, более того, приведенные доводы о противоречивости заключения не мотивированы.

При этом само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленное заключение, также приходит к выводу об отсутствии признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что взыскание с собственника 1 179 565 руб. вследствие признания сделки по изъятию имущества не может являться препятствием для взыскания убытков, поскольку поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов.

Следует согласиться с позицией налоговой органа, однако обстоятельство возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества подлежит оценке при установлении размера убытков, в то время как в рассматриваемом случае не доказана вина собственника в банкротстве должника и, как следствие, в возникших у кредитора убытках.

Уполномоченный орган настаивает также на том, что вина собственника выражена в доведении предприятия до состояния банкротства, а именно вследствие бездействия администрации, непринятия мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашения задолженности  при наличии информации о его финансовом положении.

Апелляционным судом отмечается, что неудовлетворительное финансовое состояние должника до оспариваемых действий собственника не исключает возможность привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности собственника в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу № 4838/10, наличие у предприятия признаков банкротства до изъятия имущества не является основанием для освобождения от ответственности, если собственником имущества совершены действия, которые повлекли прекращение деятельности предприятия и исключили возможность расчета с кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае экспертом сделан вывод о том, что передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности предприятия, основная деятельность предприятия продолжалась и после изъятия имущества в 1 квартале                     2011 года.

Также согласно экспертному заключению причинами банкротства предприятия можно признать низкую платежеспособность предприятия, наблюдавшуюся еще до передачи имущества. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. На протяжении всего исследуемого периода в предприятии отсутствовала прибыль. За весь исследуемый период предприятие не имело возможности восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственником совершены действия, которые существенно усугубили финансовое положение предприятия и исключили возможность восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на собственника субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу                                  № А54-6524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    О.А. Тиминская

Судьи

                    М.М. Дайнеко

                    Е.И. Можеева