Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А54-6524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07. 2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании  представителя Федеральной налоговой службы – Никифоровой Ю.О. дов. от 12.01.2015, представителя администрации муниципального образования Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области – Симонова Р.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу № А54-6524/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва,         ОГРН 1047707030513) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Муниципального образования Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН 1056216016801), финансово-казначейского управления администрации муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Ухолово,                             ОГРН 1026200740719), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН 1086217000132, ИНН 6222115500), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2011 заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 30.05.2011 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011.

Решением суда от 09.11.2011 предприятие признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Сообщение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011.

20.03.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – муниципального образования  Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области по долгам должника и взыскании денежных средств в сумме                                     2 395 517 руб. 78 коп. за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 20.04.2015 заявление налоговой службы оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что действия собственник по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, повлекло ухудшение финансово-экономического состояния, фактически привели к прекращению его деятельности как хозяйствующего субъекта и, как следствие, к банкротству предприятия. Считает, что взыскание  с собственника 1 179 565 руб. вследствие признания сделки по изъятию имущества не может являться препятствием для взыскания убытков, поскольку поступившие в конкурсные массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов. Считает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, основывался на выводах эксперта, которые, в свою очередь, являются противоречивыми в части мотивировки ответа на поставленные вопросы. Полагает, что вина собственника выражена в доведении предприятия до состояния банкротства, а именно вследствие бездействия администрации, непринятия мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашения задолженности  при наличии информации о его финансовом положении.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что  предприятие создано распоряжением главы муниципального образования – Ухоловского муниципального района Рязанской области от 10.04.2008 № 112-р.

25.05.2010 администрация распоряжением № 14 закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в перечне и переданное должнику по акту приема-передачи.

15.10.2010 распоряжением от 15.10.2010 № 38  администрация исключила из хозяйственного ведения предприятия часть имущества согласно перечню, являющемуся приложением к указанному распоряжению.

23.12.2010 исполняющий обязанности директора должника – Арефкин Н.Н. обратился с письмом № 586 к главе администрации по вопросу изъятия из хозяйственного ведения имущества предприятия.

По результатам рассмотрения письма главой администрацией 23.12.2010 подписано распоряжение № 53-а о принятии в казну муниципального образования – Ухоловское городское поселение оставшегося имущества согласно перечню.

Часть изъятого у должника имущества передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Ухоловский экосервис» (предприятие по сбору и вывозу мусора) по распоряжению  от 01.02.2011 № 6.

Основная часть имущества должника передана по результатам аукциона в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рязанские областные коммунальные системы» по договорам от 27.12.2010 № 38, от 27.12.2011 № 47, от 27.01.2012 № 2, от 28.02.2012 № 3, от 02.03.2012 № 4, от 02.03.2012 № 5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2013 сделки по изъятию имущества, оформленные распоряжениями администрации от 15.10.2010 № 38, от 23.12.2010 № 53-а, признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок путем взыскания с администрации в пользу должника денежных средств в сумме 1 179 565 руб.

Ссылаясь на то, что банкротство предприятия было вызвано действиями учредителя и собственника его имущества по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010                     «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку ответственность собственника имущества должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

С целью установления данных обстоятельств по ходатайству администрации судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» – Костроминой Елене Геннадьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Повлекло ли изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества на основании распоряжений администрации от 15.10.2010 № 38, 23.12.2010 № 53а к несостоятельности (банкротству) предприятия?

2. Установить причины банкротства предприятия.

3. Была ли убыточной деятельность предприятия до изъятия имущества, если да, то какова причина образования убытков на основании документов бухгалтерской деятельности?

4. Повлекла ли передача вышеуказанного имущества к прекращению основных видов деятельности предприятия?

В экспертном заключении от 28.10.2014 № 44/2 даны следующие ответы:

1) Нет. Изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества на основании постановлений администрации от 15.10.2010 № 38 и 23.12.2010 № 53а к несостоятельности (банкротству) предприятия не привело, так как еще до передачи имущества предприятие уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Признаки несостоятельности (банкротства) предприятия наблюдались и до передачи имущества.

2) Причинами банкротства предприятия можно признать низкую платежеспособность предприятия, наблюдавшуюся еще до передачи имущества. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. На протяжении всего исследуемого периода в предприятии отсутствовала прибыль. За весь исследуемый период предприятие не имело возможности восстановить свою платежеспособность.

3) Да. Деятельность предприятия до изъятия имущества была убыточной. Чистая прибыль в предприятии наблюдалась только в двух периодах: по состоянию на 01.07.2008 года (6 месяцев 2008 года) и по состоянию на 01.01.2009 (итоги 2008 года). В остальные периоды 2009–2011 годы наблюдался убыток, величина которого возрастала в течение всего периода 2009–2011 годов. Сумма непокрытого убытка в 2010 году по сравнению с 2009 годом возросла в 2,09 раз. В 1 квартале 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года сумма убытка увеличилась в 5,23 раза.

4) Нет. Передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности предприятия. Основная деятельность предприятия продолжалась и после изъятия имущества в 1 квартале 2011 года.

Таким