Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А68-6494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимается, как противоречащий пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии рабочего проекта требованиям законодательства, который общество вправе предъявить в самостоятельном порядке. В данном споре администрация рассмотрела объем документов, представленный в соответствии с ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении права общества решением администрации от 07.05.2014, выражающееся в возникновении незапланированных убытках от реализации тепловой энергии. Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с  положениями статьи 65 АПК РФ, лежит на заявителе. В материалах дела отсутствует подтверждение и не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств несения таких потерь.

Аргументы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вывод о том, что переоборудование квартиры № 20 было произведено в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ.

Согласно подпункту 20 статьи 2 Закона № 190-ФЗ схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В этой связи отсутствие в утвержденной администрацией Схеме теплоснабжения г. Болохово данных о перспективном переходе спорной квартиры на индивидуальное отопление также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого акта.

Также апелляционный суд полагает, что ООО «Теплоэнергетик» должным образом не обосновало и не доказало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого акта. Материалами дела подтверждается, что для получения согласования переустройства квартиры № 20 в доме № 30 по ул. Советской г. Болохова Киреевского района Тульской области путем изменения теплоснабжения квартиры с центрального на индивидуальное собственниками указанного жилого помещения были представлены все необходимые документы, перечисленные в ЖК РФ.

Несогласие заявителя с выданным техническим условием № 102 от 31.03.2014, без подтверждения факта дискриминационного подхода не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпромгазораспределение Тула».

Ссылки на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома, а также возможную неоплату тепловой энергии, приходящейся на долю квартиры № 20 в праве общей собственности, носят предположительный характер, возможность наступления таких последствий документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованной ссылку общества на часть 3 статьи 36 ЖК РФ, по которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Общество, полагая, что в рассматриваемом споре такое согласие необходимо, не учло, что данная норма относится к реконструкции, а также часть 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.  Кроме того, статьей 26 ЖК РФ не предусмотрено представление согласия всех собственников помещений в данном доме при переустройстве жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при принятии администрацией оспариваемого решения от 07.05.2014 № 003/5, который являлись бы безусловным основанием для его признания незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого акта.

Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка стороной доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области                     от 06.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-6494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                    Н.В. Заикина

                         В.Н. Стаханова