Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А23-41/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и сметной (проектно-сметной) документации (пункт 5.4).

Как следует из раздела 6 договора «Порядок сдачи-приемки работ» в течение 5 дней после завершения подрядчиком работ он готовит и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.2); в случаях, когда это позволяет сделать технологический процесс, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно с подписанием обеими сторонами поэтапных актов (пункт 6.3); для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу - своими силами (приемочная комиссия) либо с привлечением экспертов (экспертных организаций). Результаты оформляются в виде экспертного заключения (пункт 6.4); в течение 5 дней после получения экспертного заключения заказчик подписывает документы о приемке (КС-2, КС-3) либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов (пункт 6.7).

Как установлено арбитражным судом, 09.06.2014 заказчик после получения представленных подрядчиком документов приступил к проведению проверки соответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора.             10.06.2014 по результатам комиссионной проверки составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком. 17.06.2014 заказчик направил подрядчику претензию с требованием завершить обязательства по договору и в этот же день получил от подрядчика претензию с требованием произвести оплату по договору и возвратить обеспечение.  20.06.2014 заказчик ответил на претензию подрядчика отказом, потребовал устранить недостатки работ в срок до 01.07.2014 и предупредил о возможности одностороннего расторжения договора. 06.08.2014 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора, которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.08.2014 и вручено подрядчику 01.09.2014.

Из пояснений подрядчика и представленных им документов антимонопольный орган установил, что согласно пунктам 4.2.2, 5.4 договора и приказу заказчика от 12.05.2014 № 9 технический надзор поручено осуществлять инженеру по надзору за строительством              МКУ «Городское строительство» Суханову А.И.  В подтверждение надлежащего выполнения работ заказчику 09.06.2014 представлены подписанные указанным лицом техническое решение от 16.05.2014, техническое задание к договору,                                       акты освидетельствования скрытых работ от 21.05.2014, 23.05.2014, 02.06.2014 и  журнал производства работ с 12.05.2014 по 06.06.2014.

При этом со стороны заказчика отсутствовали претензии или замечания по выполненным работам; на последующие экспертные, комиссионные обследования представитель подрядчика не приглашался.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении обществом виновных недобросовестных действий, повлекших существенное нарушение условий договора.

Довод учреждения об уклонении общества от исполнения обязанностей подрядчика по договору не может быть принят во внимание. Как установлено арбитражным судом, подрядчик приступил к выполнению работ, являющихся предметом договора, выполнил их и передал заказчику документы о выполненных работах в установленный договором срок. В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ, который разрешается судом (дело № А23-3553/2014).

При таких обстоятельствах в настоящем деле судебная коллегия не усматривает  оснований для вывода об уклонении общества  от исполнения возложенных на него договором обязанностей.

С учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ,   Правил ведения Реестра антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении специфической меры ответственности в виде включения в Реестр обладает определенной свободой правоприменительного усмотрения с позиций справедливости и соразмерности ответственности, исходя из толкования смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, отраженного в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом дана надлежащая оценка  условиям спорного договора и взаимоотношениям сторон, выводы антимонопольного органа обоснованны и основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения управления недействительным.

Кроме того, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт, решение, действие, бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, должно затрагивать права и законные интересы заявителя.

Между тем, заявитель не указал, какие его права и законные интересы затронуты тем, что общество не признано антимонопольным органом недобросовестным поставщиком и не включено в соответствующий реестр, и  к восстановлению какого права может привести удовлетворение заявленного им требования с учетом того, что на момент обращения заказчика с заявлением о включении сведений о подрядчике в Реестр в производстве Арбитражного суда Калужской области уже находилось дело                          № А23-3553/2014.                             

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 по делу № А23-41/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова